Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение судьи Урайского городского суда от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Волковой Татьяне Анатольевне о взыскании недоимки по налогу в связи с неустранением недостатков Урайского городского суда от (дата) об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре) обратилась в суд с иском к Волковой Т.А. о взыскании недоимки по налогу.

Определением Урайского городского суда от (дата) исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки заявления, в том числе приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия истца на подписание и предъявление иска в суд.

Во исполнение вышеуказанного определения в суд истцом представлен ряд документов.

Исследовав представленные документы, судья Урайского городского суда пришел к выводу, что истцом недостатки заявления устранены не в полном объеме, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия истца на подписание и предъявление иска в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку приказ от (дата) о назначении (ФИО)8. на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по ХМАО-Югре с приложением № 2 создан только в электронном виде, то он считается оригиналом электронного документа, а приказ на бумажном носителе считается надлежащим образом заверенной копией. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от (дата) свидетельствует о том, что (ФИО)4 является начальником МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре, следовательно, имеет полномочия на заверение копий любых документов МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов следует, что определением Урайского городского суда от (дата) исковое заявление МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре к Волковой Т.А. о взыскании недоимки по налогу, было оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки заявления, в том числе приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия истца на подписание и предъявление иска в суд.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья Урайского городского суда пришел к выводу, что истцом недостатки заявления устранены не в полном объеме, не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия истца на подписание и предъявление иска в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

В силу ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявления подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов усматривается, что иск МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре к Волковой Т.А. о взыскании недоимки по налогу подписан (ФИО)4

К иску приложена копия приказа № ММВ-10-4/2@ от (дата) о назначении (ФИО)4 на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заверенная (ФИО)4

Судьей первой инстанции правомерно указано, что установленный порядок создания, хранения и использования документов, в том числе переписка о приеме, распределении, перемещении, учете работников, который осуществляется в форме электронных документов, не распространяется на обмен документами инспекцией ФНС России с иными органами, в том числе с федеральными судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц от (дата) свидетельствует о том, что (ФИО)4 является начальником МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре, поскольку данный документ не был предъявлен в суд первой инстанции, препятствий для предоставления данного документа в суд первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что судья обоснованно возвратил исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Волковой Татьяне Анатольевне о взыскании недоимки по налогу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.