Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аузулейма В.Э. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2014 года, которым с него в пользу администрации ГО «Город Калининград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в <данные изъяты> рублей его исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Аузулейма В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Аузулейму В.Э., указывая, что с августа 2010 года по январь 2014 года ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0408 га, расположенного <адрес>, с разрешенным видом использования - под существующее здание парикмахерской.

По условиям договора аренды, платежи за пользование землей подлежали внесению ежеквартально не позднее 10 дней после окончания каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата по договору арендатором за весь период пользования земельным участком была внесена несвоевременно, пеня по состоянию на 10.01.2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму администрация города просила взыскать с Аузулейма В.Э.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное вывшее решение.

В апелляционной жалобе Аузулейм В.Э., соглашаясь с выводами суда об отсутствии законных оснований к взысканию с него пени в соответствии с условиями договора аренды, просит отменить решение суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что истец основания заявленных к нему требований в ходе рассмотрения дела не изменял, в связи с чем суд, удовлетворяя иск, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.07.2002 года администрация городского округа «Город Калининград» передала Ж. до 06.06.2045 года в аренду земельный участок площадью 0,0408 га с кадастровым номером № по <адрес>, заключив договор аренды №.

Указанный договор 23.08.2002 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязался ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала вносить арендную плату в сумме, рассчитанной по условиям, установленным в пунктах 4.4., 4.5. договора.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п.4.3) с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.11).

31.08.2010 года между администрацией ГО «Город Калининград», Ж. и Аузулеймом В.Э. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от 19.07.2002 года, по условиям которого Ж. передал, а Аузулейм В.Э. принял на себя права и обязанности арендатора по договору, в том числе и по внесению арендных платежей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что с момента государственной регистрации соглашения Аузулейм В.Э. становится надлежащей стороной договора, а права и обязанности Ж. по договору прекращаются.

Государственная регистрация названного соглашения осуществлена только 18.12.2013 года, однако, судом бесспорно установлено и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком Аузулеймом В.Э., что названным земельным участком с 2010 года пользовался именно он.

23.12.2013 года в соответствии соглашением об уступке прав и обязанностей по договору № от 19.07.2002 года, права и обязанности арендатора по договору земельного участка были переданы от Аузулейма В.Э. к ООО «Д.». Названное соглашение зарегистрировано 10.01.2014.в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этот же день 23.01.2014 года Аузулеймом В.Э. внесена арендная плата за весь период пользования им земельным участком с 05.05.2010 года по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Аузулейму В.Э. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор аренды с ответчиком считается незаключенным и пеня за несвоевременное внесение арендных платежей, предусмотренная условиями этого договора, не может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по общему принципу земельного законодательства (ст. 65 ЗК РФ) пользование землей является платным, невнесение платы за пользование земельным участком влечет возникновение у пользователя неосновательного обогащения. В этой связи у пользователя земельного участка на основании ст. 395 ГК РФ возникает и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты.

Поскольку судом бесспорно установлено, что несмотря на отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, фактическим права по договору аренду были переданы ответчику и пользователем указанного земельного участка являлся не титульный владелец Ж., а Аузулейм В.Э., который и внес впоследствии плату за землю в размере арендных платежей, выводы суда о взыскании в ответчика в такой ситуации процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ признаются судебной коллегией правильными и не противоречащими закону.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом правильно и не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения.

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности должника.

Мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства являются также и проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в целом правовая природа пени и процентов за пользование чужими денежным средствами, как мер гражданско-правовой ответственности должника, не исполнившего или исполнившего денежное обязательство несвоевременно, одинакова. Взыскание как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на достижение, по сути, одного и того же правового результата – возложения на должника ответственности за неисполнение обязательства.

Обращаясь в суд с иском, администрация города обосновывала его в целом нарушением должником денежного обязательства по оплате права пользования землей, требуя применить к нарушителю меру ответственности, установленную договором (пени).

Между тем, установив в ходе рассмотрения дела невозможность применения к должнику такой меры ответственности как установленная договором пеня, суд, исходя из доказанности факта неисполнения должником установленной, в данном случае, законом обязанности внесения платы за фактическое пользование землей, вправе был самостоятельно применить к должнику такую меру ответственности как взыскание процентов за пользование чужими деленными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, взыскав с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при том, что размер таких процентов значительно ниже заявленной в иске суммы, не вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушений прав ответчика и требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного акта, не допустил.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: