Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «МРСК Сибири» Склярова Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Сибири» к Пеек Г.Г. о взыскании денежных средств по договору технологического присоединения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца открытого акционерного общества «МРСК Сибири» Кыжинаева К.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Пеек Г.Г. - Аристовой С.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МРСК Сибири» (далее - Общество) обратилось с иском к Пеек Г.Г. о взыскании денежных средств по договору технологического присоединения в сумме .......... руб. .......... коп., в том числе: .......... руб. .......... коп. - основного долга, .......... руб. - неустойки за нарушение срока оплаты основного долга, .......... руб. .......... коп.- неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Мотивируя свои требования тем, что между ОАО «МРСК Сибири» и Пеек Г.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 августа 2012 года, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - электроустановки базы отдыха, с учетом увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 350 кВт. Ответчик нарушил условия договора, не оплатил 20% от цены договора, что составляет .......... руб. .......... коп.. С учетом количества дней просрочки, неустойка за нарушение срока оплаты, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3.2 договора, составляет .......... руб.. Кроме того, ответчик нарушил не только срок оплаты по договору, но и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (замена существующей ТП 10/0,4 кВ № 73-04-12/100кВА на КТП 10/0,4 кВ мощностью 400кВА, строительство ЛЭП 0,4 кВ проводом СИП или кабелем расчетного сечения от РУ 0,4 кВ вновь устанавливаемой КТП 10/0,4 кВ). Данные мероприятия следовало осуществить до 30 августа 2013 года (пункт 1.4 договора). С 31 августа 2013 года по 01 ноября 2014 года количество дней просрочки составило 427 дней. Неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет .......... руб. .......... коп..

В судебном заседании представитель истца Кыжинаев К.О. от исковых требований в части взыскания основного долга отказался в связи с расторжением договора, производство по делу в этой части исковых требований прекращено определением суда. Исковые требования в части взыскания договорных неустоек поддержал, указывая на то, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимной ответственности за его нарушение.

Представитель ответчика Аристова С.Н. возражала против иска, пояснила, что договор сторонами не исполнялся, никаких действий по исполнению договора истец не произвел, электроэнергию ответчик не получает, цель договора не достигнута, в последующем договор был расторгнут, оснований для взыскания неустоек не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен представитель ОАО «МРСК Сибири» Скляров Е.Н.. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылался на неправильное определение судом правовой природы договора, поскольку не может квалифицироваться как договор подряда либо возмездного оказания услуг. Указывал, что обязанность истца по проверке выполнения технических условий не могла быть выполнена по причине просрочки платежей ответчика. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии понесенных истцом убытков, поскольку для расчета платы за технологическое присоединение учитываются расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий. Также указывал, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимной ответственности за его нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Пеек Г.Г. (заявитель) 30 августа 2012 года заключен договор к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства заявителя электроустановки базы отдыха по адресу: .........., а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (п.1.1 договора) (л.д.10-11).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16 мая 2011 года № 30-п и составляет .......... руб. .......... коп. (л.д.11).

Впоследствии 16 января 2015 года между ОАО «МРСК Сибири» и Пеек Г.Г. подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 30 августа 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор о технологическом присоединении с момента подписания соглашения (л.д.55).

После подписания соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (п.2 соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период до расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что прекращение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 30 августа 2012 года произведено на основании взаимного волеизъявления сторон, принимая во внимание то, что соглашение от 16 января 2015 года о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения сведений о существенном нарушении ответчиком Пеек Г.Г. условий договора не содержит, нарушений условий соглашения от 16 января 2015 года о расторжении договора, на которых сторонами производилось расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, судом не установлено, а также учитывая, что никаких действий по фактическому исполнению договора после его заключения ОАО «МРСК Сибири» не совершало, суд с учетом недоказанности истцом совокупности оснований и условий, необходимых для применения к должнику мер в виде взыскания неустойки причиненной убытками, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований.

Довод представителя истца относительно того, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимной ответственности за его нарушение, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора об осуществлении технологического присоединения, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.