Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Л. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2016 года ответчиком было произведено отключение горячей и холодной воды с 22 часов до 02 часов 08 сентября 2016 года в соответствии с предварительным уведомлением жильцов управляющей компанией. 08 сентября 2016 года в 05 час. 30 мин., а в дальнейшем в 14 час. 30 мин. она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации по поводу ненадлежащего качества холодной и горячей воды. В дальнейшем, 09 сентября 2016 года ею была подана в адрес ответчика претензия. В результате бездействия ответчика и несоблюдения Правил предоставления коммунальных услуг ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика произвести действия, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг: произвести осмотр и составить акт, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании Л. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика произвести осмотр и составить акт по подаче горячей и холодной воды ненадлежащего качества 08 сентября 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация МО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» П. пояснил, что в указанный в исковом заявлении период времени создалась аварийная ситуация – вышел из строя нанос, чтобы днем не оставлять жителей поселка без воды, решили провести ремонтные работы в ночное время. Все абоненты были предварительно уведомлены об отключении водоснабжения потребителей в период с 22:00 час. 07 сентября 2016 года до 02:00 час. 08 сентября 2016 года. Утром жалоб, заявлений по качеству воды от потребителей не поступало. Было подано примерно 1000 куб.м воды. До границы с домами вода поступала нормального качества. На составление акта в квартиру Л. управляющая компания не приглашала, в акте в обязательном порядке указывается виновная сторона. В случае вины ООО «<данные изъяты>» потребителю делается перерасчет, в случае вины управляющей компании им выставляются счета с перерасчетами. К ООО «<данные изъяты>» никаких претензий не поступало, для проверки качества представителей не приглашали.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Л., просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о невозможности установления факта ненадлежащего качества водоснабжения.

Факт отсутствия водоснабжения в спорный период подтверждает представитель ООО «<данные изъяты>», а факт водоснабжения ненадлежащего качества подтверждается поданными ею телефонными заявками в аварийно-диспетчерскую службу, в офис управляющей организации и претензией.

Ссылается на то, что судом не указан закон, на основании которого отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика составить акт о предоставлении услуги водоснабжения ненадлежащего качества и отсутствие услуги водоснабжения в указанный период.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Л. на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО «<данные изъяты>».ООО «<данные изъяты>» осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведение в указанном доме с 12 мая 2014 года на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 30ВС-2015 от 01 октября 2016 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков водоснабжения, информирования потребителя о причинах и сроке восстановления нормального водоснабжения не предпринято, письменный ответ на обращение потребителю не дан.

Так, как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года Л. по телефону неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим предоставлением услуги горячего и холодного водоснабжения. 09 сентября 2016 года она также обратилась к ответчику с претензией, просив провести проверку качества горячей и холодной воды, составить акт с указанием времени предоставления некачественной услуги, причины, виновного лица.

Однако ответчиком причины нарушения качества коммунальных услуг не были разъяснены истцу, не представлены доказательства о регистрации его сообщений по факту некачественного оказания услуги горячего и холодного водоснабжения, не представлен ответ на претензию, не была организована и проведена проверка качества предоставляемых услуг по водоснабжению, что не отрицается ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие ответчика повлекло для истца наступление морального вреда, подлежащего компенсации.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о составлении акта о ненадлежащей услуге по водоснабжению за прошедший период (сентябрь 2016 года), поскольку составление актов некачественного оказания услуг осуществляется в режиме реального времени (п. 108 Правил).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 110 (1) Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из содержания приведенного выше пункта Правил следует, что потребитель не лишен права самостоятельно составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, оформив его в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи А.В. Вершинин

ФИО1