Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы – ФИО5, апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО4 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа №... л/с от 28 апреля 2010 года принят на должность ... в отдел правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, с ним заключен служебный контракт от 28 апреля 2010 года. Приказом №... л/с от 11 января 2012 года переведён на должность заместителя начальника этого же отдела. Приказом №... л/с от 16 июля 2020 года действие служебного контракта от 28 апреля 2010 года прекращено по инициативе работодателя, с 16 июля 2020 года он уволен в связи с утратой доверия на основании п. 1.1. части 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2. Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и п. 7.1. ст. 81 ТК Российской Федерации. Оснований для увольнения не имелось, поскольку он не нарушал требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему, а потому у работодателя не было оснований для утраты доверия. Лесной участок в Архангельском лесничестве, нахождение которого в его пользовании работодатель вменил ему в вину, усмотрев в этом конфликт интересов, был предоставлен ему самим Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в 2010 году на основании распоряжения министра от 29 июня 2010 года.

Просил (с учетом уточнения) признать незаконными и отменить приказы ответчика №... л/с от 16 июля 2020 года о прекращении действия служебного контракта от 28 апреля 2010 года и увольнении в связи с утратой доверия; №...-к от 15 июля 2020 года «Об итогах проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции»; о восста-новлении на работе в должности государственной гражданской службы ... правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 130 425,16 руб., недополученной ежемесячной премии в размере 15 % от должностного оклада за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 19 562,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов – 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года постановлено: признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-к от 15 июля 2020 года «Об итогах служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным и отменить приказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № №... от 16 июля 2020 года о прекращении действия служебного контракта от 28 апреля 2010 года и увольнении ФИО1 с 16 июля 2020 года в связи с утратой доверия. Восстановить ФИО1 на работе в должности ... правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 130 425,16 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 130 425,16 руб. подлежит немедленному исполнению. В части иска о взыскании ежемесячных премий за июль и август 2020 года, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Земельный участок предоставлен истцу в момент, когда он занимал должность главного специалиста-эксперта. Приступив к исполнению обязанностей заместителя начальника отдела, в соответствии с должностным регламентом, он обязан был уведомить в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению такого конфликта. Однако с начала исполнения обязанностей в должности заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы к работодателю с письменным уведомлением он не обращался. Также им не представлялись в ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Архангельскому лесничеству отчеты о пользовании лесным участком, что является нарушением условий договора безвозмездного срочного пользования лесным участком и Порядка предоставления отчета об использовании лесов. Полагают, что личная заинтересованность могла быть в течение всего периода исполнения обязанностей. В суде первой инстанции установлено, что истец земельным участком не пользуется на протяжении длительного времени, однако с заявлением о расторжении договора он не обращался, меры по недопущению возникновения конфликта интересов не предпринимаются. Кроме того, выражают несогласие с расчетом утраченного заработка за время вынуж-денного прогула.

В апелляционном представлении прокурор адрес – ФИО5 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях истца конфликта интересов не основаны на фактических обстоятельствах. Судом не принято во внимание, что ФИО1 отражая в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера наличие в пользовании лесного участка, представлял их в кадровое подразделение Министерства, в котором замещал должность заместителя начальника отдела, в чьи должностные обязанности входили организация и проведение сбора и анализа указанных сведений. При этом не учтено, что являясь государственным служащим Министерства, уклоняясь от исполнения условий договора, он не предоставлял за время пользования лесным участком отчеты об использовании лесов. Выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия являются не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в жалобе, представлении, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании служебного контракта от 28 апреля 2010 года, приказа №... л/с от 28 апреля 2010 года, ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы ... отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (л. <...>, том 1).

Приказом №... л/с от 11 января 2012 г. он переведён на должность ... этого же отдела (л. д. 205, том 1).

дата в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан поступило представление прокуратуры Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 года №... «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», из которого следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции и о государственной службе. Вопреки требованиям законодательства, налагающим ограничения, запреты и обязанности на государственного гражданского служащего, заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы, ФИО1 не представил сведения о получении его супругой дохода в ООО «Интекс» в сумме 98 002 руб. 57 коп. Также им не соблюдена обязанность по недопущению возникновения конфликта интересов в связи с нахождением в его пользовании лесного участка на территории Архангельского лесничества (л. д. 174-186, том 1), вместе с тем в его полномочия входит проведение служебных проверок. В данном представлении прокурор республики потребовал рассмотреть вопрос об увольнении заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО1 в связи с утратой доверия (л. д. 35-40, том 1).

В связи с поступившим представлением прокуратуры Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 года, приказом Министерства лесного хозяйства РБ №...-к от 09 апреля 2020 года назначено проведение проверки по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции, создана соответствующая комиссия (л. д. 41, том 1).

По результатам проверки начальником отдела правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства РБ составлен доклад от 19 июня 2020 года, с которым истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (л. д. 42-49, том 1).

Из доклада следует, в ходе проведения проверки установлено, что, ФИО1 в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам отчетного 2018 года его супруги ФИО6 итоговая сумма дохода от трудовой деятельности неверно указана на 28 копеек. Также ФИО1 не исполнена обязанность по недопущению возникновения конфликта интересов в связи с нахождением в его пользовании лесного участка на территории Архангельского лесничества, вместе с тем в его полномочия входит проведение служебных проверок в отношении работников Министерства и подведомственных учреждений.

Решением комиссии Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих от 03 июля 2020 года представленные заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО1 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за супругу за 2018 год признаны недостоверными; ФИО1 признан нарушившим ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» в связи с неисполнением обязанности по недопущению возникновения конфликта интересов в связи с нахождением в его пользовании лесного участка в ... лесничества Архангельского лесничества; признан нарушившим ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» в связи с допущенным конфликтом интересов по факту непредставления отчетов об использовании лесов; рекомендовано министру лесного хозяйства РБ применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия (л. д. 50-60, том 1).

Приказом №...-к от 15 июля 2020 года на основании представления прокуратуры РБ №... от 03 апреля 2020 года, приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-к
от 09 апреля 2020 года, доклада по итогам проверки от 19 июня 2020 года, решения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих от 03 июля 2020 года за нарушение требований п. 3.2 ч. 1 ст. 8, п. 3 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», допущенным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ к заместителю начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия (л. д. 65-66, том 1).

На основании данного приказа Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан приняло 16 июля 2020 года приказ №... л/с, которым было прекращено действие служебного контракта, заключенного с ФИО1 28 апреля 2010 года, и он уволен с должности государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ №... от 27 июля 2004 года за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании приказа от 16 июля 2020 г. за №... л/с об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности ... правовой и кадровой работы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, поскольку его освобождение от занимаемой должности в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения произведено без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверяя доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предоставлении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (п. 3.1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтере-сованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи и (или) лицо, состоящее с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления о том, что ФИО1 не представлялись в ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Архангельскому лесничеству отчеты о пользовании лесным участком, что является нарушением условий договора безвозмездного срочного пользования лесным участком и Порядка предоставления отчета об использовании лесов, судебная коллегия учитывает, что указанное не свидетельствует о других дополнительных основаниях увольнения истца, не могло повлиять на выводы суда, поскольку в ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ перечислены исчерпывающие основания увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия. Как установлено судом, в июне 2010 года лесной участок площадью 0,15 га в ... лесничестве был предоставлен ФИО1 для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности, когда истец уже работал в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан и замещал должность гражданской службы. Кроме того, ФИО1 ежегодно предоставлял работодателю сведения о наличии у него в пользовании этого лесного участка. Следовательно, на протяжении всех лет работы ФИО1 в Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан работодателю достоверно было известно о наличии у гражданского служащего в пользовании лесного участка и о природе происхождения такового.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у ФИО1 личной заинтересованности, т. е. возможности в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества, в результате использования им лесного участка в ... лесхозе и как следствие – наличие конфликта интересов, стороной которого он являлся бы, суду не представлено.

Доводы жалобы и представления о личной заинтересованности ФИО1, которая могла быть в течение всего периода исполнения обязанностей ..., не только при проведении служебных проверок в ... лесничестве, вызванной наличием у него там лесного участка площадью 0,15, предоставленного для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности, являются предполо-жениями ответчика. Как установлено судом, ФИО1 за всё время его работы в министерстве, то есть на протяжении 10 лет, не проводил служебные проверки в ... лесничестве ни по собственной инициативе, ни по поручению работодателя, следовательно, при исполнении им возложенных на него должностных обязанностей не было ситуации, в которую ФИО1 мог быть вовлечён в связи с нахождением у него в пользовании лесного участка. До поступления в Министерство представления прокуратуры Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 работодатель не сомневался в добросовестном исполнении гражданским служащим ФИО1 своих должностных обязанностей и не усматривал конфликта интересов в наличии у него в пользовании лесного участка. Увольнение гражданского служащего за совершение корруп-ционного правонарушения основанное на предположении представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности гражданского служащего и возможном наличии в связи с этим конфликта интересов недопустимо и не освобождает ответчика от обязанности доказывать наличие личной заинтересованности гражданского служащего, то есть объективной возможности получения последним в сложившейся ситуации какой-либо имущественной выгоды. ФИО1 имел положительные предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка том факту, что утрата работодателем доверия к ФИО1 основана на положениях п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и вызвана представлением гражданским служащим недостоверных сведений о доходах супруги, полученных ею в 2018 году по основному месту работы и за работу по совместительству: итоговая сумма дохода, полученная супругой гражданского служащего за 2018 год, указана ФИО1 в справке о доходах вместо верного – 254 415,29 руб., неправильно – 254 415,57 руб., т. е. имело место расхождение суммы дохода в сторону увеличения на 28 коп.

Однако разница в сведениях о доходах супруги в сторону увеличения дохода на 28 коп. не направлена на сокрытие дохода, является незначительной, не может указывать на представление заведомо недостоверных сведениях о доходах, не наносит ущерб интересам государства, в этих действиях отсутствует коррупционная составляющая, эти действия не образуют состава дисциплинарного проступка, они не являются достаточным основанием для утраты к ФИО1 доверия со стороны работодателя.

Установив незаконность увольнения ФИО1, восстанавливая его в прежней должности, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период вынужденного прогула с 17 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 130 426,16 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет утраченного заработка за период вынужденного прогула произведен судом, исходя из сведений, содержащихся в деле о размере заработка, при этом факт временной нетрудоспособности, наступившей после незаконного увольнения истца правого значения не имеет. Кроме того, в судебном заседании расчет утраченного заработка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т. к. они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Уфы – ФИО5, апелляционную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Власюк С. Я.