Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Денисенко ГЛ. - ФИО4, ответчика ИП ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение представителям управляющей компании с целью обследования системы централизованного водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований сослалось на то, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 21 января 2020 года. Собственник квартиры №<данные изъяты> подал заявку ввиду отсутствия водоснабжения в его квартире. При выезде бригады было установлено, что причиной отсутствия водоснабжения в квартире №<данные изъяты> является затор трубы, проходящей через квартиру №<данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 24 июня 2021 года поступило заявление о шуме воды из квартиры №<данные изъяты> был обнаружен порыв замененного участка водопровода, а именно трубы, проходящей в квартиру №<данные изъяты> через квартиру №<данные изъяты>, однако собственник квартиры №<данные изъяты> отказал в предоставлении допуска к общему имуществу МКД для проведения ремонта стояка холодного водоснабжения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», ФИО2 и ИП ФИО3, в котором просит о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 57 111 руб., а так же к ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты за экспертизу в размере 12 000 руб. (л.д. 1-3 т. 2). В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>, в результате устранения отсутствия воды в вышерасположенной квартире №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику, произошло залитие, принадлежащей ей квартиры №<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 57 111 руб.

Определением Вейделевского районного суда от 5 октября 2021 года производство по первоначальному иску ООО «Коммунальщик п. Вейделевка» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 147, 177 т. 1).

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57 111 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу муниципального бюджета муниципальный район «Вейделевский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 1 913 руб.

В удовлетворении остальных требований иска к ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», ИП ФИО3 отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе, считая решение необоснованным и незаконным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д. 217-220 т. 2).

На апелляционную жалобу ФИО2 поступили письменные возражения третьего лица ГУП «Белоблводоканал», считают жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 228-229 т. 2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», третьего лица ГУП «Белоблводоканал», третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 была извещена 14 февраля 2022 года, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя; ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО6 извещены 6 февраля 2022 года; представитель ответчика ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал» извещены путем размещения 4 февраля 2022 года сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником квартиры № <данные изъяты> по указанному адресу.

24 июня 2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 25 июня 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», главных специалистов администрации городского поселения п. Вейделевка, причиной залива квартиры №<данные изъяты> явился порыв п/э трубы замененного участка трубопровода, находящегося в помещении кухни квартиры №<данные изъяты>, и служащего для водоснабжения квартиры №<данные изъяты> (л.д. 63, 161-163 т. 1).

Согласно заключению эксперта №9-310821-БО, составленному 20 сентября 2021 года экспертом ООО «Ингода», причиной затопления квартиры истца явилось повреждение в виде продольной трещины длиной 90 мм в трубе холодной воды в помещении кухни квартиры №<данные изъяты>, которое образовалось вследствие давления в трубопроводе при подаче холодной воды в квартиру №<данные изъяты>, но учитывая локальный характер повреждения, эксперт сделал вывод о наличии брака материала трубы ПВХ на замененном участке. Общая стоимость работ и материалов для ремонта внутренней отделки помещений квартиры №<данные изъяты> по состоянию на дату затопления составила 57 111 руб. (л.д. 113-139 т.1).

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие самонадеянных, безответственных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартире №<данные изъяты>, обратившегося к неуполномоченному лицу для устранения недостатков водоснабжения в принадлежащей ему квартире, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 57 111 руб., а также, в силу статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., а также в пользу муниципального бюджета муниципальный район «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 913 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Ингода» от 20 сентября 2021 года № 9-310821-БО установлено, что между состоянием общедомовой системы водоснабжения и затоплением квартиры №<данные изъяты> отсутствует причинно-следственная связь, т.е. общедомовая система холодного водоснабжения находится в исправном состоянии, что исключает ответственность ООО «Коммунальщик п. Вейделевка» за образовавшийся 22 июня 2021 года затор трубы и отсутствие водоснабжения в кв. №<данные изъяты>, который в последствии привел к затоплению квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО3, суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих приобретение ФИО6 трубы с механическим повреждением в магазине ИП ФИО3, которое послужило причиной порыва после её установки ФИО5 в кв. №<данные изъяты> 24 июня 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, причиненного истцу, поскольку труба лопнула в квартире истца ФИО1, а не в квартире, принадлежащей ему, тогда как он как собственник отвечает за имущество находящееся в его квартире, его ответственность начинается с запорного крана поступления холодной воды в его квартиру, не состоятельны.

Как установлено судом, ввиду отсутствия водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО2, он для устранения данного недостатка обратился не в специализированную организацию, а доверил решение данного вопроса не уполномоченному лицу.

Также судом установлено, что согласно договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 мая 2006 года и от 1 ноября 2015 года (л.д. 59, 60 т. 1), между МУП «Водоканал» (ныне ГУП «Белоблводоканал») и прежним собственником кв. №<данные изъяты>Д., и собственником кв. №<данные изъяты> ФИО2, заключены договора на обеспечение потребителей холодной водой до границы разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 3.1 данного договора границей разграничения эксплуатационной ответственности у ФИО2 является колодец, к которому подключены устройства для присоединения потребителя к централизованной водопроводной сети (л.д. 60 т. 1).

Границей разграничения эксплуатационной ответственности у Д.. является внешняя стена жилого дома (п. б ч. 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияя на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик п. Вейделевка», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.03.2022