Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Горэлектросеть» о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП Горэлектросеть о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к МП «Горэлектросеть» о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве в МП «Горэлектросеть» в должности электромонтера или дворника. Объявление об открывшихся вакансиях было опубликовано в «Сегодняшней газете» от 29 октября 2020 года. Кроме этого, указанное объявление печаталось в выпусках газеты от 05 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года. Ответа на свое заявление о трудоустройстве он от ответчика не получил. В телефонном режиме сотрудник отдела кадров сообщила ему, что указанные вакансии на предприятии отсутствуют.

Истец полагает, что отказ ответчика в приеме его на работу на должности электромонтера или дворника, носит дискриминационный характер и нарушает его право на заключение трудового договора. Он не отказывался от предоставления необходимых для трудоустройства документов, ранее работал в МП «Горэлектросеть», имеет квалификацию электромонтера и большой опыт работы по данной специальности. Работа дворника никаких специальных знаний не требует. Противопоказаний для работы в должности электромонтера или дворника он не имеет.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать действия директора МП «Горэлектросеть» в части отказа в трудоустройстве, незаконными; возложить на директора МП «Горэлектросеть» обязанность заключить с ним трудовой договор с момента обращения в МП «Горэлектросеть» - 09 ноября 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Горэлектросеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 августа 1992 года, к основным видам деятельности предприятия относится передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

29 октября 2020 года в печатном издании «Сегодняшняя газета» Красноярск-26 была размещена информация о том, что МП «Горэлектросеть» для обслуживания участка по управлению МКД на постоянную работу требуются: дворники, уборщики лестничных клеток (подъездов), слесари-сантехники, электромонтеры.

Данная информация также размещалась в выпусках газеты от 05 ноября 2020 года, от 12 ноября 2020 года, от 19 ноября 2020 года, от 26 ноября 2020 года, от 03 декабря 2020 года, от 10 декабря 2020 года, от 17 декабря 2020 года.

Истец ФИО1 09 ноября 2020 года обратился в МП «Горэлектросеть» с письменным заявлением, в котором просил принять его на работу электромонтером или дворником на участок по обслуживанию МКД.

13 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил указать причины отказа ему в трудоустройстве электромонтером или дворником на участок по управлению МКД.

Из ответа МП «Горэлектросеть» от 18 декабря 2020 года № 88-14/1537, данного ФИО1, следует, что в отделе правовой и кадровой работы МП «Горэлектросеть» находится его резюме с предпочтениями о трудоустройстве на работу по профессии (специальности): дворник либо электромонтер. В данном ответе также указано, что в настоящее время свободных вакансий вышеуказанных профессий (специальностей) нет. В случае высвобождения должностей дворника либо электромонтера МП «Горэлектросеть» истцу будет предложено официальное трудоустройство конкретно по интересующим его профессиям (специальностям).

Полагая отказ в трудоустройстве незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий директора МП «Горэлектросеть» в части отказа в трудоустройстве, возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с момента обращения в МП «Горэлектросеть» - 09 ноября 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так из дела видно, что согласно штатной расстановке руководителей, специалистов, рабочих и служащих МП «Горэлектросеть» по состоянию на 02 ноября 2020 года, в МП «Горэлектросеть» на участке по управлению многоквартирными домами (УУМКД) имелась одна вакансия дворника.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, на данную вакансию дворника 06.11.2020 прошел необходимый инструктаж ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела приемной запиской.

Вышеуказанная вакансия дворника была закрыта 13 ноября 2020 года, в связи с принятием на основании приказа о приеме работника на работу №496-лс от 13.11.2020 ФИО5 на участок по управлению многоквартирными домами (УМКД).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: отсутствие у работодателя в спорный период свободных вакансий электромонтера и дворника, на которые претендовал истец, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовой договор с ФИО1 не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий директора МП «Горэлектросеть» в части отказа в его трудоустройстве незаконными, возложении на директора МП «Горэлектросеть» обязанности заключить с ним трудовой договор с момента обращения в МП «Горэлектросеть» - 09 ноября 2020 года не имеется.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ему не сообщил о

формировании кадрового резерва, не предлагал поставить его в резерв, о несвоевременной даче ответа на его требование о разъяснении причины отказа в трудоустройстве, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку требования о признании незаконными указанных действий истцом не заявлялись.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем МП «Горэлектросеть» от 04.02.2021 и от 16.02.2021 следует, что ФИО1 дважды направлялись письма с предложениями о трудоустройстве на должность дворника, однако на данные предложения истец не ответил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Медведев И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.