Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БЕВИЛ» обратилось в суд с названным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с марта по декабрь 2015 года ФИО1 неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца на сумму 4 893 000 руб. что подтверждается выписками по счету ООО «БЕВИЛ», открытым в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно которым Общество перечислило ФИО1 денежные средства разными платежами. Вместе с тем между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношении, в счет которых истец перечислял денежные средства ответчику. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 15 февраля 2018 года Общество обратилось к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 238 000 руб., увеличив требование по иску требованием о взыскании денежных средств в размере 345 000 руб., полученных ответчиком в ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается выпиской по счету Общества открытому в указанном банке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства, полученные ФИО1 со счетов ООО «БЕВИЛ» являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик получила их в отсутствие договоров и иных оснований. Доводы ответчика о возврате денежных средств не подтверждены доказательствами, в приходных кассовых ордерах поставлена подпись неизвестного лица, не являющегося главным бухгалтером Общества. Выразил недоверие заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» о невозможности установления давности нанесения подписей главного бухгалтера <...> и оттисков печати Общества, поскольку заключение не является полным, объективным и всесторонним исследованием, произведено в нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Ссылался на заключение эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» согласно которому, подписи от имени генерального директора ООО «БЕВИЛ» ФИО4 в авансовых отчетах выполнены не ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что ООО «БЕВИЛ» занимается торговлей лесоматериалов в режиме экспорта. Общество по договору контрагентами КНР о поставке лесоматериалов получало денежные средства по безналичному расчету. Комиссия за снятие со счета в банке денежных средств юридическим лицом намного выше, чем физическим лицом, поэтому денежные средства со счета снимали физические лица, в том числе, ФИО1 Физические лица возвращали деньги Обществу, что подтверждается документально. Полагает необоснованным довод стороны истца о недопустимости доказательств в виде платежных документов о возврате денег и авансовых отчетов, поскольку указанные документы являются документами Общества, ответчик, не будучи работником Общества, не имела к ним доступа для подделки подписей бухгалтера, принявшего денежные средства и подписей генерального директора, утвердившего авансовые отчеты. Указанные в выписках банков по счетам Общества основания выдачи ФИО1 денежных средств - перечисление по договорам беспроцентного займа - не соответствуют действительности, договоры стороны не заключали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Районный суд, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, полагает, что решение по делу принято на основании недостоверного и недопустимого доказательства, а именно заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». Ходатайствовал о проведении повторной судебной технической экспертизы документов: приходных кассовых ордеров № 14 от 31 марта 2015 года, № 60 от 30 сентября 2015 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика ФИО3 законность решения суда поддержал, пояснил, что в дело представлено достаточно доказательств относительно факта принятия денежных средств, имеются приходные кассовые ордера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из выписок по счету № ..., открытому в ПАО «Росбанк», ФИО1 получила денежные средства:

- 24 ноября 2015 года двумя платежами в размере 97 000 и 200 000 руб.,

- 22 декабря 2015 года тремя платежами - 20 000, 70 000 и 200 000 руб.,

- 23 декабря 2015 года двумя платежами - 37000 и 200 000 руб.

Согласно выпискам по операциям по счету № ..., открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «БЕВИЛ» перечислило ФИО1:

- 18 марта 2015 года денежную сумму в размере 2 969 000 руб.,

- 01 июля 2015 года двумя платежами по 150 000 руб.,

- 02 июля 2015 года двумя платежами по 137 000 руб.,

- 13 августа 2015 года - 126 000 руб.,

- 19 октября 2015 года - 200 000 руб.,

- 28 октября 2015 года -200 000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств банками в выписках по счетам указаны: перечисление подотчетному лицу, договор беспроцентного займа от 18 марта 2015 года.

Вместе с тем, из показаний сторон установлено отсутствие договорных отношений между ООО «БЕВИЛ» и ФИО1

По спору о возврате и отчету о расходовании ФИО1 денежных средств судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № 692/2-2 от 29 августа 2018 года, установить давность нанесения подписей от имени главного бухгалтера ООО «БЕВИЛ» <...> и давность нанесения оттисков печати ООО «БЕВИЛ», фрагменты которых имеются в приходных кассовых ордерах № 14 от 31 марта 2015 года, № 60 от 30 сентября 2015 года, а также установить, соответствуют ли даты фактического выполнения подписей от имени главного бухгалтера ООО «БЕВИЛ» <...> и оттисков печати ООО «БЕВИЛ», фрагменты которых имеются в исследуемых документах, датам, указанным в приходных кассовых ордерах № 14 от 31 марта 2015 года, № 60 от 30 сентября 2015 года, не представляется возможным по причине отсутствия динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах….

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Минюста России ФИО5 от 18 октября 2018 года подписи от имени ФИО4, расположенные в авансовых отчетах № 11 от 01 июля 2015 года, № 18 от 19 октября 2015 года, № 21 от 28 октября 2015 года в графе «Утверждаю Руководитель Генеральный директор ФИО4.» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно представленным в дело налоговой инспекцией приходным кассовым ордерам, а именно ПКО № 76 от 24 ноября 2015 года главным бухгалтером ООО «БЕВИЛ» <...> принято от ФИО1 297 000 руб., ПКО № 82 от 22 декабря 2015 года - 290 000 руб., ПКО № 84 от 23 декабря 2015 года - 237 000 руб., ПКО № 14 от 31 марта 2015 года - 8 983 000 руб., ПКО № 60 от 30 сентября 2015 года - 400 000 руб., ПКО № 39 от 30 июня 2015 года - 145 00 руб.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд, применив положения ст. 1102 ГК РФ, установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик вернул истцу истребуемую денежную сумму.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № 692/2-2 от 29 августа 2018 года в качестве доказательства по делу, признается коллегией несостоятельным.

Анализ представленных в дело авансовых отчетов в совокупности с другими доказательствами, дает судебной коллегии, также как и районному суду, возможность прийти к выводу, что выполнение подписи в авансовых отчетах не генеральным директором ФИО4 не исключает отчет ФИО1 перед Обществом по полученным ею денежным средствам, поскольку названные документы исходили от истца, были представлены уполномоченными лицами ООО «БЕВИЛ» в контрольный орган в ходе выездной налоговой проверки, подписаны ФИО1, главным бухгалтером <...>., подписи последних в документах стороной истца не оспорены.

Ходатайство представителя истца в жалобе о проведении повторной судебной технической экспертизы документов, а именно приходных кассовых ордеров № 14 от 31 марта 2015 года, № 60 от 30 сентября 2015 года, судебная коллегия отклоняет.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, сторона истца оспаривает данные документы по безденежности, ссылаясь на тот факт, что денежные средства в кассу организации не вносились.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемые приходные кассовые ордера были представлены истцом в налоговый орган в ходе проверки в подтверждение проведенных кассовых операций.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца по указанию недостоверных сведений в приходно-кассовых ордерах в своих целях, являются ничем иным как действиями, направленными на нарушение закона, и в силу требований ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, в силу чего не подлежит судебной защите.

Исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, приведенных норм права, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2018 года по исковому заявлению ООО «БЕВИЛ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов