Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-115/2022 по иску Стрельцова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» о признании незаконными действий по передаче персональных данных третьим лицам,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2022 г.,

установил:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – ООО «СеверГрупп») о признании незаконными действий по передаче персональных данных третьим лицам.

Судьей 24 декабря 2021 г. принято определение, которым указанное заявление в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 19 января 2022 г. включительно.

На указанное определение Стрельцовым П.Н. через Мурманский областной суд подана частная жалоба, которая определением судьи от 4февраля 2022 г. возвращена заявителю.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, определением судьи от 25 января 2022 г. исковое заявление возвращено инициатору.

В частной жалобе и в дополнениях к ней от 8 февраля 2022 г. Стрельцов П.Н., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение от 25 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос о принятии административного иска по существу, во исполнение определения от 24 декабря 2021 г. принять устранение недостатков.

В обоснование указывает, что судья не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого определения о возвращении иска инициатору до рассмотрения его частной жалобы на определение судьи от 24 декабря 2021 г. об оставлении иска без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

На основании пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2021 г. поступило в суд административное исковое заявление Стрельцова П.Н.

Определением судьи от 24 декабря 2021 г. исковое заявление в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 января 2022 г. включительно.

Копия определения направлена в адрес Стрельцова П.Н. и получена им 5 января 2022 г.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков 25 января 2022 г. судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.

Частная жалоба на определение судьи от 24 декабря 2021 г. направлена посредством почтовой связи в Мурманский областной суд 24 января 2022 г., поступила в Октябрьский районный суд города Мурманска 1 февраля 2022 г.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Стрельцовым П.Н. не приложен список внутренних почтовых отправлений, где в качестве отправителя указан ООО «Автотранс», заверенный ООО «СеверГрупп», на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предоставив срок для устранения недостатков до 19 января 2022 г. включительно.

Возвращая исковое заявление Стрельцова П.Н., судья обоснованно исходил из того, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2021 г., в установленный судьей срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения и судья не имел правовых оснований для возврата иска до рассмотрения частной жалобы, отмену принятого судебного постановления не влекут.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная норма права не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки, указанные в определении истцом не устранены, судья правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возврате искового заявления.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемого в апелляционном порядке судебного постановления не влекут.

Возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства предусмотрена частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес соответствующее определение об оставлении иска без движения, обжалование которого в силу приведенных норм не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта, не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены, фактически направлены на несогласие с обжалуемым определением.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева