Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» (далее по тексту – ООО «Европлан Лизинговые Платежи») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО1 Полагал, что данные ограничительные меры не могли быть приняты, поскольку транспортное средство является предметом залога у залогодержателя - акционерного общества «Европлан Банк» (далее по тексту – АО «Европлан Банк.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения денежных обязательств, возникающих у заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство <данные изъяты> Заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора о кредите, в котором (соглашении) общая сумма задолженности определена равной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнее приняло права (требования), в том числе, и по кредитному договору, заключенному АО «Европлан Банк» с ФИО1 Право залога АО «Европлан Банк» по отношению к транспортному средству, принадлежащему ФИО1, также перешло к цессионарию.

Учитывая, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» является залогодержателем транспортного средства и имеет право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, а норма части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо запрещает накладывать арест в данном случае, обеспечительные меры по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, принятые определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.02.2015 года подлежат отмене.

Ссылаясь на абз.2 ч.2 ст. 347 ГК РФ истец просил суд освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Европлан Банк» по доверенностям ФИО3 поддержал заявленное требование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его поведения извещался, представил заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных ООО «Европлан Лизинговые Платежи» требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое требование ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме ответчик ФИО1 сообщил, что в судебное заседание, о котором он заблаговременно извещен, являться не намерен.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2015 года в удовлетворении искового требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности ФИО3, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Европлан Банк» (кредитор) заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее по тексту - Правила) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к Правилам.

В соответствии со статьей 3 Приложения № 5 к Правилам установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения.

Таким транспортным средством является кран-манипулятор автомобильный <данные изъяты>.

Поскольку договорные обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора о кредите на приобретение транспортного средства, общая сумма задолженности определена равной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнее приняло права (требования), в том числе, и по кредитному договору, заключенному АО «Европлан Банк» с ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 предоставил в залог АО «Европлан Банк» вышеупомянутое транспортное средство <данные изъяты>, в целях исполнения обязательств, в настоящее время перед ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Также судом установлено, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 по заявленным им (истцом) требованиям к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств был наложен арест на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1: кран-манипулятор автомобильный <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу.

Возбужденное Отделом судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено без фактического исполнения, о чем вынесено соответствующее постановление; арест на транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не накладывался, обращение взыскания на него в рамках исполнительных действий не производилось.

Ссылаясь на то, что заключенный между ФИО1 и АО «Европлан Банк» (правопреемником которого в настоящее время является истец-цессионарий ООО «Европлан Лизинговые Платежи») кредитный договор, обеспеченный залоговым имуществом заемщика не исполнен, а ФИО2 не имеет преимущества перед истцом-залогодержателем спорного имущества, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, суд, учитывая положения ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Проверяя данные доводы, суд установил, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ ООО «Европлан Лизинговые Платежи» как залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами ФИО1, в том числе ФИО2, получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Однако наложение ареста на предмет залога в порядке обеспечения иска иного кредитора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Как указано выше, определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ФИО1 транспортных средств – крана-манипулятора автомобильного <данные изъяты>

Данная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании денежных средств в пользу иных кредиторов залогодателя ФИО1 в будущем, но, исходя из смысла статьи 334 ГК РФ, только после фактического исполнения последним обязательств перед залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным нарушение в настоящее время прав истца как залогодержателя принятой обеспечительной мерой.

Доводы ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о том, что принятая обеспечительная мера служит препятствием для внесудебной реализации заложенного транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» реализованы права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий договора о кредите на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции представлены не были: в судебном порядке задолженность по договору с ФИО1 не взыскана, соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке между ФИО1 и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не заключено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» также ссылалось на абз.2 ч.2 ст. 347 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства.

Проверяя данные доводы, суд установил, что абзац 2 части 2 статьи 347 ГК РФ введен в действие с 1 июля 2014 года. Ранее данной нормы в законодательстве не содержалось. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (включая положения о залоге) вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, соглашение о кредите на приобретение транспортного средства между ФИО1 и АО «Европлан Банк» с залогом движимого имущества заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Соответственно, норма абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, предусматривающая право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, и по этому основанию (помимо того, что реализация указанной правовой нормы возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное имущество, чего, как было указано, выше, в данном случае не имеется) не подлежит применению к данным правоотношениям. К этим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, которое содержало возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Более того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что арест на движимое имущество ФИО1 был наложен в качестве меры по обеспечению иска Привокзальным районным судом г. Тулы, в связи с чем удовлетворение искового требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и освобождение имущества от ареста идет в противоречие (дезавуирует) с вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи