Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Маяковского-2» на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ «Маяковского 2» к ФИО5 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения, оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Маяковского 2» задолженность по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ТСЖ «Маяковского 2» к ФИО5 отказать.

Встречный иск ФИО5 к ТСЖ «Маяковского 2» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Маяковского 2» в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части встречного искового заявления ФИО5 к ТСЖ «Маяковского 2» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей ТСЖ «Маяковского-2» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Маяковского 2» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что ФИО5 является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в котором с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ТСЖ «Маяковского 2». Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги, истец просил суд взыскать с ФИО5 образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ТСЖ «Маяковского 2» иск уточнило, указав, что ТСЖ осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадью нежилых помещений <данные изъяты> кв.м и части здания <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадью нежилых помещений <данные изъяты> кв.м. Расценки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №<адрес>, состоящие из затрат ТСЖ на оплату обслуживающему персоналу и обслуживающим организациям, приняты и утверждены на общих собраниях ТСЖ и составляют с 1 кв.м. жилых и нежилых помещений: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО5, являясь собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. части здания <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не вносит плату за содержание общего имущества, текущему и капительному ремонту здания, а также не вносит плату за отопление, несмотря на то, что находящееся в его собственности нежилое помещение оборудовано системой отопления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> на основании договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет поставку газа в придомовую котельную, обеспечивающую отоплением жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № и части здания <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., оплату за поставленный газ осуществляет ТСЖ в конце каждого месяца. ФИО5 оплачивал отопление по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность на отопление нежилого помещения размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность перед ТСЖ ФИО5 в добровольном порядке не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., задолженность за отопление нежилого помещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1102 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Маяковского 2» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ «Маяковского 2» был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п.п.1.1, 1.4 которого Арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование и владение, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автоматически пролонгируемого, здания №, расположенные по адресу: <адрес> в цокольном подвальном помещении здания, и помещение, расположенное на первом этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер арендной платы был определен сторонами в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м, а всего - <данные изъяты>. и установлено, что арендная плата производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, а коммунальные платежи, плата за электроэнергию и содержание жилья в арендную плату не входят, и уплачивается арендатором самостоятельно. Ссылаясь на то, что ТСЖ «Маяковского 2» грубо нарушает свои обязательства, не уплачивая арендную плату на протяжении длительного периода времени, просил суд взыскать с ТСЖ «Маяковского 2» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии с п.4.2.1 Договора, из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Районный суд исковые требования ТСЖ «Маяковского 2» и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворил частично, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Маяковского 2» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО5 отменить, постановить новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение в указанной части незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части встречных требований ФИО5 к ТСЖ «Маяковского 2» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение суда в обжалованной части указанным требованиям закона не отвечает.

Так, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Маяковского 2» о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из установленного судом факта заключения между ФИО5 и ТСЖ «Маяковского 2» договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителей ТСЖ «Маяковского 2» о том, что договор аренды не заключался и является подложным доказательством судом отклонен лишь по тем основаниям, что ТСЖ «Маяковского 2» не предоставило необходимых для проведения повторной экспертизы дополнительных документов, в результате чего <ФГКУ> в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ пришло к выводу о невозможности установления давности выполнения оттисков печати ТСЖ «Маяковского 2», подписей от имени ФИО1, ФИО5 в договоре аренды нежилых помещений и акте сдачи-приемки, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Положив в основу судебного решения указанное заключение повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, а также пояснения в суде эксперта ФИО2, составившей данное заключение, судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 2 статьи 187 ГПК РФ, выполнены не были.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако указанные требования норм гражданского процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно материалам дела судом была назначена в <ФБУ> судебная технико-криминалистическая экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ№ «установить давность выполнения оттисков печати ТСЖ «Маяковского 2», подписей от имени ФИО1, ФИО5 в договоре аренды нежилых помещений и акте сдачи-приемки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным».

Поскольку указанным экспертным учреждением, осуществлявшим исследование по методике, разработанной в <ФБУ>, согласно которой возраст паст оценивается по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, ответы на поставленные вопросы не были даны, а также учитывая, что <ЭУ>, осуществляются исследования давности изготовления документов и нанесения на него штампов и надписей по иной методике – путем инструментального измерения цвета штрихов реквизитов и установлении цветовых различий, судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ «Маяковского-2» была назначена дополнительная экспертиза в <ЭУ>».

В соответствии с заключением данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что давность выполнения оттисков печати ТСЖ «Маяковского 2», подписей от имени ФИО1, ФИО5 в договоре аренды нежилых помещений и акте сдачи-приемки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в договоре и акте сдачи-приемки, т.к. были выполнены в более поздний срок, определяемый периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции выводы указанного заключения подтвердил эксперт ФИО3, пояснивший суду, что по динамике выцветания штрихов исследуемых реквизитов, в частности, подписи от имени лиц и оттисков печати, они соответствуют временному периоду ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего они категорически не могут быть выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

( том 2 л.д.202-214)

Однако, полагая, что указанные выводы экспертизы содержат взаимоисключающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении <ФБУ>, а также, принимая во внимание доводы представителя ФИО5 о недостоверности методики эксперта <ЭУ>, суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы в <ФГКУ>.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, суд не указал, в чем он усмотрел взаимоисключающие выводы двух экспертных заключений, если <ФБУ> проводило исследование по одной методике, и не смогло установить давность выполнения оттисков печати и подписей, а <ЭУ> в результате использования другой методики исследований установило время нанесения оттиска печати и подписей на исследуемых документах. Также, суд не указал какие данные, имеющиеся в деле, свидетельствуют о недостоверности методики экспертов <ЭУ>.

Кроме того, назначая проведение повторной экспертизы в <ФГКУ>, суд не принял во внимание то обстоятельство, что методика проведения исследований в данном экспертном учреждении аналогична методике <ФБУ>, проведенное исследование которым по этой методике результатов не дало.

Более того, при назначении повторной экспертизы суд не выяснил имеется ли возможность проведения повторного исследования печати и подписей на указанных документах, ранее подвергшихся различным воздействиям (вырезаниям, погружениям в различные химические растворы) при проведении предыдущих исследований.

В результате повторной экспертизы, проведенной в <ФГКУ> установить давность выполнения оттисков печати ТСЖ «Маяковского 2», подписей от имени ФИО1, ФИО5 в договоре аренды нежилых помещений и акте сдачи-приемки, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО2 видно, что признаком, который используется для установления времени выполнения документов, является относительное содержание летучих компонентов штриха, содержащихся в чернилах авторучки. В исследуемых штрихах не было обнаружено летучих компонентов. Вместе с тем, в исследуемых оттисках печати имеется достаточное количество эксплуатационных признаков, которые при предоставлении соответствующих сравнительных материалов позволили бы определить возраст.

Однако, дополнительных материалов – образцов оттисков печати, нанесенных в заведомо известное время ТСЖ «Маяковского – 2» за проверяемый период времени на экспертизу представлено не было.

Согласно пояснениям представителей ТСЖ в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, необходимых документов за указанный период времени в ТСЖ не сохранилось, в связи с чем соответствующие документы на экспертизу для исследования представлены не были. ( том 3 л.д. 48)

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что повторная судебно-криминалистическая экспертиза ответы на поставленные судом вопросы не дала, выводы, содержащиеся в экспертном заключении <ЭУ> от ДД.ММ.ГГГГ№ не опровергла, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение судом первой инстанции положено в основу решения необоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции заключение экспертов <ЭУ> от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и четкие однозначные ответы на поставленные судом вопросы, свидетельствующие о подложности представленных в подтверждение исковых требований ФИО5 доказательств заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилых помещений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в подтверждение своей позиции о том, что ТСЖ «Маяковского-2» никогда не заключало указанного договора аренды и не подписывало акта приема передачи, а нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в части здания <адрес>, использовал сам собственник данного помещения - ФИО5, а также <ООО 1>, представило в суд документы, которые в решении не нашли своего отражения и соответствующей оценки.

Из имеющейся в деле выписки из книги учета исходящей корреспонденции ТСЖ «Маяковского-2» видно, что в адрес ФИО5, собственника нежилого помещения №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о погашении задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ТСЖ «Маяковского-2» были приняты денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за содержание нежилого помещения.

Также согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № в ТСЖ «Маяковского-2» от <ООО 1> перечислено <данные изъяты> - оплата согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за содержание нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ.

( том 1 л.д. 190-194, 236-237).

В то же время, из условий, содержащихся в п. 2.3 спорного договора аренды нежилых помещений, усматривается, что коммунальные платежи, плата за электроэнергию и содержание жилья не входят в арендную плату и уплачиваются арендатором, т.е. ТСЖ «Маяковского-2».

(том 1 л.д. 90-92)

Таким образом, произведенная ФИО5 и <ООО 1> оплата коммунальных услуг и содержания жилья в период ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда эти платежи должен был осуществлять арендатор - ТСЖ «Маяковского-2», а не арендодатель - ФИО5, противоречит указанным условиям договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО4.,усматривается, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <ООО 1>, <данные изъяты>. Директором данного Общества был ФИО5 В нежилом помещении площадью <данные изъяты>. по указанному адресу находился офис <ООО 1>, там же в нежилых помещениях располагались в свое время <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, вывески о расположении в этих помещениях ТСЖ «Маяковского-2» не было, и она не видела того, чтобы там располагалось ТСЖ «Маяковского-2».

( том 3 л.д.48-50)

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что ТСЖ «Маяковского-2» указанные нежилые помещения не использовало и не располагалось в них.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также видно, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого дома <адрес>, с разрешения собственника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилось в безвозмездном пользовании <данные изъяты>, а не в аренде у ТСЖ «Маяковского-2», как это указано в оспариваемом договоре аренды.

( том 3 л.д. 66)

Тем самым вышеуказанные пояснения свидетеля ФИО4., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют об отсутствии названных нежилых помещений в аренде у ТСЖ «Маяковского-2».

Кроме того, в экспертном заключении, <ФГКУ> от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится вывод о том, что оттиски печати ТСЖ «Маяковского-2» в договоре,акте и приложениях 1,2 к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от оттисков печати, содержащихся в документах - исковом заявлении, копиях прилагаемых к исковому заявлению документов, представленных в суд ТСЖ «Маяковского-2», что подтвердила в суде первой инстанции эксперт ФИО2.

( том 3 л.д. 19-20, 45-46)

Между тем, в своих пояснениях представители ТСЖ «Маяковского-2» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждают о том, что печать в ТСЖ была всегда одна и не менялась.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанный факт несоответствия оттиска печати в спорных документах от ДД.ММ.ГГГГ оттиску печати в документах, представленных ТСЖ «Маяковского-2», также подтверждает доводы ТСЖ «Маяковского-2» о подложности спорных договора аренды и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представителем ФИО5 вышеперечисленные доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты, проанализировав доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие между ФИО5 и ТСЖ «Маяковского-2» договорных отношений по аренде нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО5, не имеется, а поэтому исковые требования ФИО5 о взыскании арендной платы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда в обжалованной части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым надлежит отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды нежилых помещений и передачу их в пользование ТСЖ «Маяковского-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2015 года в части удовлетворения иска ФИО5 к ТСЖ «Маяковского-2» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ТСЖ «Маяковского 2» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды – отказать.

Председательствующий

Судьи