Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Междуреченского городского суда от 10 августа 2012 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, несоответствующей закону и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по соглашению от 09.12.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 года по день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2008 года между истцом и КПКГ «Потенциал» был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика (накопительный) в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 на декабрь 2009 года имела долг перед КПКГ «Потенциал» по договору займа № от 27.10.2007 года в сумме <данные изъяты>.

09 декабря 2009 года между истцом, ФИО1 и КПКГ «Потенциал» было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить ФИО3 в счет погашения долга <данные изъяты>.

Данным соглашением не предусмотрен срок его исполнения. В период с 09 декабря 2009 года по настоящее время ответчица в счет исполнения обязательства по соглашению от 09 декабря 2009 года выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что свои обязательства, принятые по соглашению от 09 декабря 2009 года ответчица в разумный срок не исполнила. 31 октября 2011 года ответчице было направлено уведомление с требованием возврата долга в течение семи дней с даты получения уведомления.

Уведомление ответчицей получено 07 ноября 2011 года. В срок, установленный истцом в уведомлении, ФИО1 долг не вернула.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.05.2012 года, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.09.2010 года, который исковые требования не признал, направив в суд встречное исковое заявление, согласно которого просит признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований юридического и физических лиц от 09 декабря 2009 года заключённое между истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 и КПКГ «Потенциал», применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что зачёт возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент. Данный признак необходимый для прекращения обязательства зачётом требования также в данном случае отсутствует.

В соответствии с договором займа №-пз от 27 октября 2007 года Антипова обязана была возвратить займ КПКГ «Потенциал» в рассрочку до 27.10.2010 года. Соглашение заключено 09.12.2009 года. До окончания обязательства почти год. Востребование в любой момент договором не предусмотрено. Для осуществления зачёта необходимо, чтобы одна из сторон подала заявление об этом. Заявление в материалах дела отсутствует. Инициировал и организовывал заключение данного соглашения КПКГ «Потенциал». В результате КПКГ «Потенциал» снял с себя обязательства по возвращению займа Ответчику. В данном случае КПКГ «Потенциал» в лице директора С., используя незаконные методы и введя в заблуждение кредитора и заёмщика, снял с себя долговые обязательства, которые не имел возможности исполнить из-за отсутствия денежных средств.

В отношении директора С. возбуждено и расследуется уголовное дело, в рамках соглашения следует, что ФИО1 погасила в полном объёме перед КПКГ «Потенциал» обязательства и стороны не имеют друг к другу претензий.

В данном соглашении в качестве основания его заключения является договор сбережения № от 19.11.2008 года, который, по мнению ответчика, был подписан не директором КПКГ «Потенциал» С., а иным лицом. В случае подписания договора не уполномоченным на то лицом данный договор можно считать недействительным.

Представитель третьего лица КПК «Потенциал» ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.06.2012 года, возражала против удовлетворения встречных требований, предоставила письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда от 10 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по соглашению от 09.12.2009 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 года по 10.08.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований юридического и физических лиц от 09.12.2009 года, несоответствующей закону и применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с п. 1.1 соглашения о зачете требований денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена на срок 12 месяцев до 19 ноября 2009 года. Следовательно, действие данного договора прекратилось в установленный срок, до заключения соглашения. Можно сделать вывод, что ФИО3 предъявил к взысканию <данные изъяты> рубль, которые он в соответствии с п.п. 2.1.2 договора сбережения получил полностью от КПКГ «Потенциал».

На момент заключения данного соглашения о зачёте взаимных требований юридического и физических лиц договор займа заключённый между ФИО1 и КПКГ «Потенциал» был действителен и должен был действовать до 27 октября 2010 года. Так как по данному договору какие-либо претензии ФИО1 не поступали, следовательно, она должным образом исполняла взятые обязательства. При заключении соглашения расчёты задолженности КПКГ «Потенциал» не представил.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. В данном случае ни одна из сторон соглашения не обладает данным качеством, мало того в зачёте принимает участие три стороны, две из которых вообще не имеют друг перед другом каких-либо обязательств, а перед третьей являются одна кредитором, а другая заёмщиком. Зачёт возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент. Данный признак необходимый для прекращения обязательства зачётом требования также в данном случае отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2008 года между КПКГ «Потенциал» и ФИО3 был заключен договор № передачи личных сбережений пайщика КПКГ «Потенциал», согласно которому ФИО3 передал в КПКГ «Потенциал» <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 28% годовых (л.д. 4-5).

27.10.2007 года между КПКГ «Потенциал» и ФИО1 был заключен договор займа №-пз, согласно которому КПКГ «Потенциал» передал ФИО1 в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по 36% годовых (л.д. 24).

09.12.2009 года ФИО3 обратился в КПКГ «Потенциал» с заявлением о перечислении суммы сбережений в размере <данные изъяты> рублей со счета сбережений № от 19.11.08 года в счет погашения по займу ФИО1 (л.д. 60).

09.12.2009 года ФИО1 обратилась в КПКГ «Потенциал» с заявлением о погашении долга по займу в размере <данные изъяты> рублей со счета сбережений № от ФИО3 (л.д. 61).

09.12.2009 года между ФИО3, ФИО1 и КПКГ «Потенциал» было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить ФИО3 в счет погашения долга <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

С момента заключения соглашения и по день рассмотрения дела судом ФИО1 передала ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся задолженность по соглашению не погашена.

31.10.2011 года ответчице было направлено уведомление с требованием возврата долга в течение семи дней с даты получения уведомления. Уведомление ответчицей получено 07.11.2011 года (л.д.7-8).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по соглашению от 09.12.2009 года, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и взыскал в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 года по 10.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Размер задолженности и взыскиваемых процентов сторонами не оспаривался.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 получил свои денежные средства от КПКГ «Потенциал», поскольку действие договора сбережения на момент заключения соглашения от 09.12.2009 года закончилось, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Сам факт заключения соглашения о зачете взаимных требований свидетельствует о наличии взаимных обязательств между его сторонами на момент его подписания.

Иные доводы, касающиеся состава лиц, заключивших соглашение, а также срока исполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену принятого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Соглашение о зачете взаимных требований было подписано сторонами в добровольном порядке, ФИО1 приняла на себя обязательства, предусмотренное соглашением, о чем свидетельствует факт частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, из приведенных норм закона, с учетом условий договора займа от 27.10.2007 года, следует, что ФИО1 могла досрочно исполнить свои обязательства по нему, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 09.12.2009 года заключено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Молчанова Л.А.