Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, встречному иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» к ФИО1 о признании условия договора недействительным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей как участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору от ДД.ММ.ГГ ООО «ПолиТех плюс» уступило ей право требовать от ответчика передачи <адрес> тракт, 287 в <адрес>, общей площадью 63,37 кв.м., в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ответчиком и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», договорами уступки указанного права, заключенных ДД.ММ.ГГ между ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и ООО «Барнаульский Силикатный Завод» и ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаульский Силикатный Завод» и ООО «ПолиТех плюс».

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является строительство многоквартирного дома, срок сдачи квартиры дольщику определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако в установленный срок обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено, тогда как обязательства по оплате строительства объекта недвижимости исполнены надлежащим образом. Акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, начисленной в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, которое АО «Барнаулкапстрой» не исполнено в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 316 837,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

АО «Барнаулкапстрой» предъявило к ФИО1 встречный иск о признании недействительным пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 550 руб.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на то, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели условие о том, что перерасчет по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не производится, однако по факту площадь <адрес> оказалась больше строительной на 0,73 кв.м., что нарушает права застройщика и привело к неосновательному обогащению истца.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., а всего 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 5 600 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Барнаулкапстрой» просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 593,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., встречный иск АО «Барнаулкапстрой» удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в двойном размере, так как истцом приобретено право требования на объект долевого строительства на основании договора уступки права требования, первым дольщиком было юридическое лицо, и права истца не могут быть больше прав предыдущего правообладателя.

Ответчик в данной ситуации действовал добросовестно, не скрывая сведений о ходе строительства, своевременно и в соответствии с требованиями закона принимал меры по уведомлению о просрочке строительства и скорейшему завершению строительства.

С учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с ДД.ММ.ГГ (10% годовых) неустойка за 209 дней составит 158 418,52 руб. При этом подлежит применению ст.333 ГК РФ, учитывая то, что просрочка исполнения обязательства вызвана сложным финансовым положением ответчика, взыскание неустойки в указанном размере может повлечь за собой недофинансирование строительства других объектов, рост задолженности перед подрядчиками, приостановку строительства, неисполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства и банкротство ответчика. Более того, судом не установлено, что истец понесла какие-либо убытки из-за задержки строка передачи объекта.

Установив основания для снижения неустойки, суд привел неправильный расчет неустойки и снизил ее от заявленного к взысканию размера, а не от 158 418,52 руб.

Необоснованным является взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку причинение морального вреда истцом не доказано.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска противоречит закону. В данном случае ответчик не ставит вопрос об увеличении фиксированной цены договора, а просит произвести доплату за дополнительные метры вследствие увеличения площади проданной квартиры. Более того, договор долевого участия сторонами исполнен, не расторгнут, а от истца отказа в принятии объекта большей площадью не поступало. Сложившаяся разница по существу является неосновательным обогащением истца, в связи с чем имелись основания для признания п.2.2 договора, ущемляющего права застройщика, недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. Представитель третьего лица ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пунктам 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 63,37 кв.м. стоимостью 2 273 950 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ на основании договора цессии ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» уступило права дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульский Силикатный завод».

ООО «Барнаульский Силикатный завод» в свою очередь переуступил права дольщика по договору цессии от ДД.ММ.ГГ ООО «ПолиТех плюс».

ДД.ММ.ГГ между ООО «ПолиТех плюс» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому последняя приняла на возмездной основе права дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ по цене 2 921 429 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ПолиТех плюс».

Несмотря на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ произведена дольщиком в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «Барнаулкапстрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику, чем нарушены права истца, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом судом размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижены на основании ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, определена в размере 10 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора участия в долевом строительстве по требованиям ответчика, которым не доказано, что данное условие повлекло нарушение прав ответчика, привело к неблагоприятным последствиям в виде дополнительных затрат при строительстве.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений названных норм закона доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению в двойном размере, являются несостоятельными, поскольку уровень гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

При этом договор уступки между истцом и ООО «ПолиТех плюс» не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки в жалобе на то, что суд привел неправильный расчет неустойки, подлежат также отклонению. Судом верно указано, что расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует производить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** исходя из ключевой ставки Банка России, которая с ДД.ММ.ГГ составляет 10%, следовательно, с учетом двойного размера неустойки она подлежит исчислению по ставке 0,067% в день (2/300 * 10%) и составит за 209 дней просрочки 316 837,03 руб. Тот факт, что в приведенном расчете судом ошибочно указана ставка процента – «1/300*10%», вместо «2/300 *10%» является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность расчета и определения размера начисленной неустойки.

Учитывая то, что при взыскании неустойки и штрафа суд на основании ходатайства ответчика снизил их размер на основании ст.333 ГК РФ, доводы жалобы о необходимости применения данной нормы закона не могут быть приняты к вниманию. Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд обоснованно учел небольшую продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГ по январь 2017 года), стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры (нестабильность экономических отношений на рынке долевого строительства жилья), то, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав участников долевого строительства и меры для досудебного урегулирования спора. Судебная коллегия оснований для уменьшения размера взысканных сумм не находит.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие убытки понесены истцом в связи с нарушением срока передачи объекта, поскольку при взыскании неустойки кредитор не должен доказывать наличие у него убытков.

Несостоятельными находит также судебная коллегия доводы жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, возмещение которого предусмотрено законодательством о защите прав потребителя. Суд, разрешая требования истца, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда. С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определил подлежащей возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается, полагая данную сумму разумной, оснований для изменения размера указанной компенсации не усматривает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска. Исходя из положений гражданского законодательства, судом правильно разрешены данные требования ответчика.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ стороны установили, что все расчеты по договору производятся в соответствии с п.3.1-3.3 договора. Перерасчет по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не производится.

Согласно п.3.1-3.2 договора цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, и равна 2 273 950 руб.

Из п.1.1.2 договора следует, что общая проектная площадь квартиры должна составлять с учетом лоджии 64,97 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ фактически общая площадь квартиры с холодными помещениями составила 65,7 кв.м., то есть на 0,73 кв.м. больше, чем предусмотрено в договоре.

Разрешая встречный иск, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предусмотренного пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве условия, о том, что перерасчет цены за квартиру по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не производится, поскольку не установил нарушения прав застройщика данным условием договора.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость излишней площади квартиры (0,73 кв.м.) является неосновательным обогащением истца, правильных выводов суда не опровергают. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Все условия договора участия в долевом строительстве были согласованы его сторонами при заключении договора. Предусматривая в договоре участия в долевом строительстве оспариваемое условие, как правильно указал суд первой инстанции, застройщик, оказывающий услуги по строительству жилья, имел возможность предусмотреть все риски, осуществляемой ею деятельности, и включить возможные погрешности в расчет цены квадратного метра жилого помещения. В связи с чем оснований для признания недействительным данного условия договора и взыскания с истца заявленной ответчиком суммы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: