Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Парк-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, выделе доли в праве на имущество, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Парк-Сервис» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2016 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Рассмотрение заявления было назначено на 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А 56-1194/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Парк-Сервис» взысканы убытки в размере 2 756 823,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-1194/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 08.08.2017 по делу № А56-1194/2014 возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 22.02.2018, в процессе исполнения которого установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения долга.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2

Брачный договор Номер изъят) между К-выми заключён 12.07.2016, то есть после подачи заявления (12.05.2016) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и до даты рассмотрения заявления (21.07.2016).

ФИО1, действуя недобросовестно, и, предполагая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть удовлетворено, заключил брачный договор, передав ФИО2 право единоличной собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят> во избежание обращения взыскания на имущество, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания брачного договора недействительным.

Поскольку определением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.07.2011 стоимость указанного имущества определена в размере 20 010 000 руб., истец просил суд признать брачный договор Номер изъят от 12.07.2016 недействительным; выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов; признать право собственности ФИО1 на Номер изъят доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>; обратить взыскание на Номер изъят доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 10 005 000 руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Парк-Сервис» в размере 2 756 823,58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Парк-Сервис» отказано; с ООО «Парк-Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Парк-Сервис» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, бесспорно подтверждающим наличие со стороны ФИО1 злоупотребление правом и, как следствие, недействительности брачного договора, повторяя доводы иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ПАО Сбербанк ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2 ФИО5 поступили письменные возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2016 ООО «Парк-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскании с ФИО1 уытков в размере 3 527 756,53 руб.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в удовлетворении заявления о взыскании 3 527 756,53 руб. отказано.

7 декабря 2017 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом г.Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.217, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 756 823,58 руб., и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Парк-Сервис» убытков в размере 2 756 823,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-1194/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 08.08.2017 по делу № А56-1194/2014 возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 22.02.2018 в отношении должника ФИО1

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2016 между супругами К-выми заключён брачный договор Номер изъят, удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре за Номер изъят, согласно п.п.3, 4 которого с момента заключения договора на имущество, нажитое совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес изъят>, которая признается личной собственностью ФИО2

Данная квартира приобретена ФИО2 на основании договора инвестирования, заключенного 10.06.2004 с ООО «СП «Иркутская строительная компания», с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору Номер изъят от 10.08.2006, квартира находится в залоге у банка на основании договора залога имущественных прав Номер изъят от 10.08.2006.

5 июля 2011 года Кировским районным судом г.Иркутска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в целях погашения задолженности в размере 5 251 800,13 руб. по кредитному договору по графику в срок до 10.08.2020 обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены в размере 20 010 000 руб. в случае нарушения сроков внесения платежей.

Документально ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.04.2012, её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21.02.2013, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес изъят> от 21.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого брачного договора 12.07.2016 ООО «Парк-Сервис» не являлся кредитором ФИО1, денежные обязательства указанного лица перед истцом не являлись безусловными, возникли на основании судебного акта от 07.12.2017, требовали наличия соответствующего судебного постановления, что оценены судом первой инстанции, в связи с чем поведение ответчика, предшествовавшее возникновению денежного обязательства, нельзя признать отклонением от нормы, направленным исключительно на уход от ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позиции истца, которая являлась предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Суждения и выводы суда изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Доводы апелляционной жалобы о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в связи с заключением брачного договора в период возникновения арбитражного спора на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку специфика природы денежного обязательства ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности в качестве руководителя ООО «Парк-Сервис» свидетельствует о небезусловности спорного денежного обязательства, необходимости его установления в судебном порядке, что и было произведено после повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего спустя год после заключения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Т.Д.Алсыкова

Е.Г.Бутина