Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говориной Елены Васильевны к Головиной Марии Павловне, Головину Александру Юрьевичу о признании брачного договора недействительным, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе,

по апелляционной жалобе Говориной Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 17.08.2015 между Говориной Е.В. и Головиной М.П. был заключен договор займа, согласно которому Головина М.П. получила от Говориной Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей на развитие бизнеса на срок до 01.07.2017. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 05.03.2018, вместе с тем ответчик денежные средства не возвращает, ссылаясь на их отсутствие в связи с тем, что при разводе все совместно нажитое имущество осталось супругу согласно заключенному между ними брачному договору. Полагает, что Головина М.П. действовала недобросовестно по отношению к истцу, заключив брачный договор после заключения договор займа. Как следует из документов исполнительного производства, у Головиной М.П. отсутствует заработок и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать брачный договор, заключенный между Головиной М.П. и Головиным А.Ю. недействительным, выделить ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, обратить взыскание на ? доли в указанном имуществе.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Говориной Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Говорина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает, что не доказан факт наличия у Головиной М.П. возможности оплатить задолженность перед Говориной Е.В. Независимо от того, каков размер суммы долга, кредитор супруга - должника вправе обратить взыскание на выделенную долю в совместно нажитом имуществе супругов, даже если между супругами заключен брачный договор. Не имеют юридического значения сумма обязательств перед кредитором, наличие у супруга иного имущества или доходов. Единственным условием является отсутствие извещения кредитора о заключении такого договора. Доказательств уведомления истца о заключении брачного договора не представлено. Злоупотребление Головиной М.П. своим правом было установлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Филимоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Головина А.Ю., его представителя Богомоловой В.Д., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Судом установлено, что 17.08.2015 Головина М.П. взяла в долг у Говориной Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Головиной М.П. обязательств по возврату суммы займа, по заявлению Говориной Е.В. 05.03.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Головиной М.П. в пользу заявителя денежных средств в размере 300000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3100 руб.

10.05.2018 в отношении Головиной М.П. возбуждено исполнительное производство и согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30796/18/38030-ИП с должника в пользу взыскателя по состоянию на 03.07.2018 взыскано 44862,65 руб.

Головина М.П. состояла в браке с Головиным А.Ю. с 04.10.2013, который был прекращен 28.09.2015.

28.08.2015 между Головиным А.Ю. и Головиной М.П. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся имущество, так и на имущество которое будет в дальнейшем приобретено в период брака (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, имущество, которое уже приобретено или будет приобретено во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Брачный договор удостоверен нотариусом М. и зарегистрирован в реестре за Номер изъят.

При этом установлено, что Головина М.П. не уведомляла своего кредитора Говорину Е.В. о заключении брачного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора влечет иные правовые последствия, а именно применение к совместно нажитому имуществу супругов режима общей собственности независимо от содержания брачного договора, в том числе предоставляет кредитору право требовать выдел доли должника в общем имуществе супругов и обращения взыскания на причитающееся этому супругу имущество.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с брачным договором (2016 - 2017 гг.) в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При таких обстоятельствах Головина М.П. должна отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения не предусматривают обязательного расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения режима собственности супругов, независимо от содержания брачного договора.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным брачного договора, поскольку кредитор не указал конкретное имущество, подлежащее разделу, не предъявил исковые требования о выделе ? доли должника на конкретное имущество, не потребовал от должника продажи его доли, не предъявил исковых требований о признании недействительными, расторжении договоров купли-продажи, дарения, имущества, отчужденного Головиным А.Ю. (супругом должника) третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что само по себе признание брачного договора недействительным не влечет такого правового последствия, как признание недействительными последующих сделок по отчуждению имущества одним из супругов. Исковых требований кредитором о признании недействительными сделок купли-продажи конкретного имущества не заявлено, как и о выделе и обращении взыскания на конкретное имущество. Самостоятельное установление судом имущества, принадлежащего супругу должника – Головину А.Ю. само по себе не влечет удовлетворения исковых требований, которые конкретного имущества не содержат, как не содержат и требований о признании недействительными сделок по отчуждению конкретного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания, суд установил, что не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершены действия по установлению имущества должника, либо составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решения суда, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, часть денежных сумм в пользу взыскателя с должника Головиной М.П. удержана.

Кроме того, 29.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием приобретенного ответчиками в период брака автомобиля (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, который в результате полученных повреждений восстановлению не подлежит, продан по договору купли-продажи, который не оспорен. Нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес изъят>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016 принадлежит Г на основании договора дарения от 15.03.2016, который кредитором также не оспорен. Приобретенная, в том числе за счет заемных средств, в период брака квартира по адресу: г<адрес изъят>, находится в залоге у банка.

По смыслу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением ответчиков, поэтому оснований для принятия признания иска ответчиком Головиной М.П., с учетом требований ст.ст.39,173 ГПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Головиным А.Ю. злоупотребление правом не допущено, на момент заключения брачного договора супруги фактически договорились о расторжении брака, и о заключении договора займа между истцом и его супругой ему известно не было, после заключения брачного договора он единолично погашает задолженность по ипотечному кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из справки о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «(данные изъяты)» от 01.08.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес изъят>, средняя цена предложения объекта составляет 4221000 руб., ? ее стоимости эквивалентна как минимум 2100000 руб., что более чем в 8 раз превышает сумму оставшейся задолженности.

Таким образом, сопоставив стоимость квартиры с размером задолженности ответчика Головиной М.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выбранная истцом мера принудительного исполнения несоизмерима с объемом задолженности, защита нарушенного права не должна производиться за счет нарушения прав других лиц.

Кроме того, обращение взыскания на долю в совместной собственности на недвижимое имущество возможно только после предложения сособственнику выкупить выделяемую долю и его отказа в ее приобретении. Таких исковых требований заявлено не было, ответчику такое предложение не направлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Говориной Е.В. о признании брачного договора недействительным без наличия оснований для удовлетворения требований о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, отсутствуют.

Требований об оспаривании сделок по отчуждению какого-либо имущества Говорина Е.В. в данном деле не заявляла.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

П.А. Сазонов

Д.В. Стефанков