Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоруковой Г.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Г.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее пользовании находится земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН членом которого она является с 1998 года.

Сухорукова Г.Н. обращалась в Комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением о передаче вышеназванного земельного участка в собственность без платы, однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано.

Поскольку Сухорукова Г.Н. полагает, что отказ ответчика нарушает ее право на приватизацию земельного участка и является неправомерным, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 473 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года Сухоруковой Г.Н. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

С таким решением Сухорукова Г.Н. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и доводы иска, а также незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 235 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 30.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и исходил из того, что спорный земельный участок не находится в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем, не подлежит передаче в порядке приватизации.

Кроме того, суд исходил из того, что такой участок не сформирован, отсутствует уточнение его границ, в связи с чем он не может выступать объектом гражданского оборота.

Основания возникновения муниципальной собственности на землю предусмотрены Земельным кодексом РФ.

Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Установлено материалами дела, что в соответствии с постановлением Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан в собственность [ФИО]9

Доводы Сухоруковой Г.Н. о том, что [ФИО]9 отказался от своего права собственности на земельный участок, а истец добросовестно пользовалась участком длительное время, в связи с чем у заявителя возникает право приобрести участок в собственность, являются несостоятельными.

Судом установлено, что [ФИО]9 отказался от своего права собственности на земельный участок и постановлением Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный земельный участок был изъят у [ФИО]9

[ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно поступившей актовой записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец не представила заявления [ФИО]9 об отказе от земельного участка.

В силу положения ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и иных случаях.

Законодатель определил, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В материалах дела также не содержится доказательств тому, что запись об отказе [ФИО]9 от права собственности на земельный участок внесена в реестр прав, право муниципальной собственности на участок не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой об отсутствии оснований считать, что спорный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. Соответственно земельный участок не может быть приватизирован истцом, поскольку не находится в муниципальной или государственной собственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка суда о том, что хотя земельный участок и был изъят у [ФИО]9 на основании Постановления Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако ответчик не стал правообладателем спорного участка, является правомерной, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Как видно из материалов дела, Сухорукова Г.Н. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела с ее участием не подавала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия, с учетом положений статьи 198 ГПК РФ, признает несостоятельными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: