Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Сибирский Стандарт» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск Малышевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирский Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 1602108 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135531 рубль 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической уплаты, с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Жилищно-Строительного кооператива №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сибирский Стандарт» в пользу Малышевой В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышевой В. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Малышевой В.А., ее представителя Правосудько О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сибирский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление подъездами с № по № включительно многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ЗАО «ГК «Сибирский стандарт». Согласно годовому отчету о работе Управляющей компании ЗАО «ГК «Сибирский стандарт» по содержанию и ремонту общего имущества дома за год, утвержденному генеральным директором Седовым А.Ф., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете дома числились денежные средства в сумме 409367 рублей, из которых: 210348 рублей - остаток денежных средств по капитальному ремонту и 285605 рублей - остаток денежных средств по договорам пользования общего имущества третьими лицами. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибирский стандарт» осуществляло управление подъездами с 3 по 7 включительно многоквартирного жилого <адрес>. Указанным решением общего собрания собственников помещений МКД утверждены условия договора управления с ООО «УК «Сибирский стандарт». В соответствии с условиями договора ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (подъезды с третьего по седьмой включительно), согласно перечням, утвержденным общим собранием собственников с указанием объемов, стоимости, сроков (периодичности) их исполнения, предоставлять коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность и обязался в срок не позднее 31 марта года, следующего за отчетным, представлять совету МКД ежегодный отчет о выполнении условий договора. Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание жилого помещения - 18 рублей с одного квадратного метра; размер платы на дополнительные работы - 3 рубля с одного квадратного метра. Согласно перечню работ и их стоимости на 2015 год (приложение № к договору), подписанному ответчиком, ответчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 2084063 рубля. В том числе 1894602 рубля - стоимость работ по содержанию и текущему ремонту; 189460 рублей - стоимость услуг по управлению МКД. Это соответствует утвержденному тарифу и площади помещений - 9648,44 кв.м., а также стоимости услуг по управлению, установленной по договору как 10% от стоимости работ по содержанию и текущему ремонту. Однако согласно отчету ООО «УК «Сибирский стандарт» о деятельности за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2015 г. ответчиком к оплате за услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД было начислено - 2088007 рублей, оплачено - 2115210 рублей, а выполнено на сумму 1612800 рублей. Исходя из объема выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 1612800 рублей, стоимость услуги по управлению МКД за 2015 год составляет: 1612800 руб. * 10% = 161280 рублей. Таким образом, общая стоимость оказанных (выполненных) услуг (работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2015 год составляет 1774080 рублей. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой фактически произведенной оплаты - 2155210 рублей и суммой, подлежащей оплате, исходя из объема фактически оказанных работ (услуг) и определенной сторонами стоимости этих работ (услуг) 1774080 рублей - в сумме 381130 рублей.

Кроме того, согласно отчету ООО «УК «Сибирский стандарт» о деятельности за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году ответчиком к оплате на дополнительные работы было начислено - 348001 рубль, а оплачено - 352520 рублей. Также согласно указанному Отчету в отчетный период 2015 г. ответчиком было получено по договорам использования общего имущества третьими лицами 125780 рублей. А входящий остаток денежных средств МКД составлял 409367 рублей по статьям «капремонт» и «по договорам», поступивших от предыдущей управляющей компании. Денежные средства, уплаченные собственниками (нанимателями) помещений МКД по статьям «дополнительные работы», «за рекламу, аренду и т.д.», «капремонт» и «по договорам», являются целевыми. Они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления. Данные нежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам (например, содержание). Между тем, перечень дополнительных работ в приложении № к договору отсутствует. Общим собранием собственников помещений МКД решение об использовании денежных средств, имеющихся на счете дома на начало управления домом ООО УК «Сибирский стандарт» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409367 рублей, денежных средств, собранных по тарифу на дополнительные работы в 2015 году в сумме 352520 рублей, денежных средств, полученных по договорам использования общего имущества в 2015 году в сумме 125780 рублей, также не принималось. Таким образом, общая сумма накопленных собственниками помещений МКД денежных средств за 2015 г. и предшествующие периоды составила 887667 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размер платы за содержание жилого помещения - 19 рублей с одного квадратного метра; размер платы на дополнительные работы по ремонту подъездов и водостоков - 3 рубля с одного 1 квадратного метра. Согласно перечню работ и их стоимости на 2016 год (приложение № к договору) ответчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 2199861 руб., в том числе 1767612 рублей - стоимость работ по содержанию и текущему ремонту; 432248 рублей - стоимость услуг по управлению МКД. Это не соответствует утвержденному тарифу и стоимости за услуги управления. По отчету за указанные услуги (работы) начислено 2204008 рублей, фактически согласно отчету было выполнено услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества 1791130 рублей, оплачено - 2142265 рублей. Исходя из общей площади помещений - 9648,44 кв.м. и утвержденного тарифа 19 рублей с одного кв.м., общая стоимость услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2016 год не должна была превышать 2199844 рублей 30 копеек. А сумма оплаты услуги по управлению МКД в ее составе не должна превышать 10% от стоимости выполненных работ, то есть 179130 рублей. Общая стоимость оказанных (выполненных) услуг (работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2016 год составляет 1970243 рубля (1791130 рублей + 179130 рублей). Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой фактически произведенной оплаты - 2142265 рублей и суммой, подлежащей оплате, исходя из объема фактически оказанных работ (услуг) и определенной сторонами стоимости этих работ (услуг) - 1970243 рубля, то есть в сумме 172022 рубля.

Кроме того, согласно отчету в 2016 году ответчиком к оплате на дополнительные работы было начислено 348001 рубль, оплачено - 338252 рубля. А на ремонт подъездов и водостоков в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД было расходовано только 277653 рубля, по договорам использования общего имущества третьими лицами получено 100701 руб. Общим собранием собственников помещений МКД решение об пользовании денежных средств, полученных по договорам использования общего имущества в 2016 году в сумме 100701 рубль, не принималось. А денежные средства, собранные по тарифу «дополнительные работы» было решено израсходовать на ремонт подъездов и водостоков. Таким образом, общая сумма накопленных собственниками помещений МКД денежных средств за 2016 год и не израсходованных по назначению в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, составила 161300 рублей (100701 рубль + 338252 рубля - 277653 рублей).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД был изменен. Управление домом осуществляется ЖСК №. Общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение денежные средства, накопленные на счете <адрес>, в том числе за счет экономии расходов на содержание и ремонт общего имущества, доходы от использования общего имущества дома и иное, за период управления домом управляющей организацией ООО «УК Сибирский стандарт» перечислить на расчетный счет ЖСК №. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания накопленных денежных средств по статьям «капремонт», «дополнительные работы», «по договорам использования общего имущества» и не израсходованных по назначению в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД. Однако при смене управляющей организации и передаче документов, материальных ценностей и согласованных обязательств между ООО «УК «Сибирский стандарт» и ЖСК № накопленные собственниками помещений и не израсходованные денежные средства в общей сумме 1048967 рублей, а также денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения за период 2015-2016 годов в общей сумме 553152 рубля переданы не были, что следует из сводного акта приема-передачи. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению МКД возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1602119 рублей за счет собственников помещений МКД, которое подлежит взысканию с ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1602119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137415 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической уплаты, с перечислением взысканной суммы на расчетный счет Жилищно-Строительного кооператива №, компенсацию морального вреда в её пользу в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «УК «Сибирский Стандарт», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку договоры управления, заключенные между ООО «УК «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, обязательства по ним исполнялись надлежащим образом, тарифы на содержание жилья, утвержденные собственниками помещений в данном многоквартирном доме, не изменены, в связи с чем права собственников при начислении и взимании соответствующих платежей нарушены не были.

Указывает также, что правовая позиция общества ошибочно не принята судом во внимание, неправомерно указано, что доводы представителя ответчика о том, что сведения, представленные в отчетах, не соответствуют действительности, были составлены с ошибками, допущенными сотрудником общества, суд находит несостоятельными.

Обращает внимание на то, что представленные ответчиком годовые отчеты, согласно которым суммы уплаченных собственниками денежных средств соответствуют стоимости выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, так как информация указанная в них, не была своевременно размещена в соответствующих источниках, при этом изменения в отчеты внесены в целях приведения их в соответствие на основании поручения начальника Государственной жилищной инспекции по итогам встречи с представителями Советов многоквартирных домов №,19 по <адрес>, проведенной в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение соответствующих работ, указанных в предоставленных суду ежегодных отчетах, абсолютно обоснованно, не противоречит действующему законодательству РФ, соответствующим Правилам и требованиям. Не проведение данных работ в дальнейшем могло привести к нежелательным последствиям, а именно: невозможностью получения качественной коммунальной услуги, аварийным ситуациям, выходу оборудования из строя, пожароопасным и иным ситуациям, влекущим за собой опасность для граждан, проживающих в МКД, а так же штрафным санкциям со стороны контролирующих надзорных органов.

Полагает также, что у истца ненадлежащим образом оформлены полномочия на представление интересов остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено необоснованно, поскольку ответчиком личные неимущественные права истца не нарушались, кроме того, она выступает в интересах собственников жилых помещений, а компенсацию морального вреда просит взыскать в свою пользу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление подъездами с 3 по 7 включительно многоквартирного жилого <адрес> осуществляло ООО «УК «Сибирский стандарт» в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и председателем Совета дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 26-28, 33).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибирский стандарт» обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (подъезды с третьего по седьмой включительно), согласно перечням, утвержденным общим собранием собственников с указанием объемов, стоимости, сроков (периодичности) их исполнения, предоставлять коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность и обязался в срок не позднее 31 марта года, следующего за отчетным, представлять совету многоквартирного дома ежегодный отчет о выполнении условий договора (л.д. 26-28).

Взыскиваемая сумма состоит из уплаченных собственниками в 2015, 2016 г. денежных средств, которые не были израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением и являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом представлены годовые отчеты ООО «УК «Сибирский стандарт» о деятельности по дому № на <адрес> за 2015 г. и за 2016 г. (л.д. 35-36, 40). Указанные отчеты были переданы ответчиком истцу как председателю Совета дома во исполнение п. 7.8 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно годовому отчету ООО «УК «Сибирский стандарт» по дому № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенному в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, на начало указанного периода сумма переходящих остатков денежных средств составляла 409367 рублей (л.д. 124-125). Такая же сумма остатка денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом, указана в годовом отчете, предоставленным ответчиком истцу как председателю Совета дома (л.д. 35-36).

Также из годовых отчетов за 2015 г. и 2016 г. следует, что фактически собственниками помещений многоквартирного дома было уплачено за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> рублей в 2015 г. и 2142265 рублей в 2016 <адрес> этом фактически выполнено услуг (работ) в 2015 г. на 1612800 рублей, в 2016 г. - на 1791130 рублей (л.д. 35-36, 40). Стоимость фактически выполненных работ в 2015 г. соответствует тарифу в размере 18 рублей за 1 кв.м, установленному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также общей площади помещений - 9648,44 кв.м, указанной в утвержденном перечне работ и их стоимости на 2015 г. (л.д. 34).

Кроме этого, согласно утвержденному перечню работ и их стоимости на 2015 г. ответчик производил расчет также исходя из тарифа 18 рублей за 1 кв.м (л.д. 34).

Стоимость фактически выполненных работ в 2016 г. не соответствует тарифу 19 рублей за 1 кв.м, установленному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Исходя из общей площади помещений 9648,44 кв.м и утвержденного тарифа 19 рублей с одного 1 кв.м, стоимость фактически выполненных в 2016 г. работ (услуг) не должна превышать 2199844 рублей 30 копеек.

Согласно п. 4.1.2 договора управления, Приложению № к договору управления, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом составляет 10% от стоимости выполненных работ (л.д. 26 -оборот, 29-оборот). Исходя из таких условий, стоимость услуг по управлению домом в 2015 г. составляет 161280 рублей (1612800 рублей *10%), а в 2016 г. — 179113 рублей (1791130 рублей *10%).

При таких обстоятельствах общая стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по управлению многоквартирным домом за 2015 г. составляет 1774080 рублей (1612800 + 161280), за 2016 г. - 1970243 рубля (1791130 +179113).

Разница между уплаченной собственниками суммой стоимостью фактически оказанных услуг в 2015 г. составляет 381130 рублей (№), а в 2016 г. - 172022 рубля (№).

Согласно годовым отчетам, за 2015 г. на дополнительные работы было собрано с собственников помещений - 352520 рублей. По договорам использования общего имущества третьими лицами в 2015 году получено 125780 рублей. За 2016 г. на дополнительные работы собрано с собственников помещений 338252 рубля, фактически израсходовано на дополнительные работы по ремонту подъездов в соответствии с решением общего собрания собственников - 277653 рубля. По договорам использования общего имущества третьими лицами в 2016 г. получено 100701 рубль (л.д. 35-36, 40).

Денежные средства, собранные собственниками на проведение капитального ремонта, дополнительно собранные денежные средства на проведение дополнительных работ по дому в силу ст. 44 ЖК РФ расходуются по решению общего собрания.

Таким образом, денежные средства, уплаченные собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома по статьям «дополнительные работы», «за рекламу, аренду и др.», «капремонт» и «по договорам», являются целевыми. Они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления. Данные денежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам.

Однако общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение об использовании денежных средств, собранных по тарифу на дополнительные работы в 2015 году в сумме 352520 рублей, денежных средств, полученных по договорам использования общего имущества в 2015 году в сумме 125780 рублей, в 2016 г. - в сумме 100701 рубль, не принимало. На дополнительные работы по ремонту подъездов в 2016 г. израсходовано меньше, чем собрано на 60599 рублей.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом был изменен. Управление домом осуществляется ЖСК №, что подтверждается протоколом собрания № и решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же общим собранием принято решение о том, что денежные средства, накопленные на счете дома (в том числе за счет экономии расходов на содержание и ремонт общего имущества, доходы от использования общего имущества дома и иное) за период управления домом управляющей организацией ООО «УК Сибирский стандарт» перечислить на расчетный счет ЖСК №.

Между тем, при смене управляющей организации и передаче документов, материальных ценностей и согласованных обязательств между ООО «УК «Сибирский стандарт» и ЖСК № накопленные собственниками помещений и не израсходованные денежные средства в общей сумме 1602108 рублей переданы не были, что следует из сводного акта приема-передачи и сопроводительного письма ООО «УК «Сибирский стандарт» (л.д. 54-57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 321, 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 2.3, 10 ст. 161, п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731, пришел к выводу о том, что общая сумма накопленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств за 2015 г., 2016 г. и предшествующие периоды составляющая 1 602 108 рублей (409367+352520+125780+381130+60599+100701+172022) образует неосновательное обогащение ответчика, которая, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит перечислению в ЖСК №, который управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцу как председателю Совета дома во исполнение п. 7.8 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ годовых отчетов ООО «УК «Сибирский стандарт» о деятельности по дому № на <адрес> за 2015 г. и за 2016 г. следует, что уплаченные собственниками за указанные периоды денежные средства не были израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, не были переданы ЖСК №, в связи с чем образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что указанные годовые отчеты не подлежат принятию во внимание, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой, соглашаясь с которой судебная коллегия не может принять их во внимание, кроме того, доказательств того, что на указанную судом первой инстанции сумму ответчиком были проведены работы и оказаны услуги по управлению общим имуществом указанного жилого дома, ООО «Управляющая компания «Сибирский Стандарт», как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Принятый судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения не опровергнут.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца ненадлежащим образом оформлены полномочия на представление интересов остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, также не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, это обстоятельство было предметом рассмотрения у суда первой инстанции.

Суд исходил из того, что поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> НСО и несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения установленных платежей, отказ ООО «УК Сибирский стандарт» перечислить на счет новой управляющей организации целевые денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от использования общего имущества, нарушает, в том числе и ее права. С чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с 2015 года, является председателем Совета дома.

B соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД изменен. Управление домом осуществляется ЖСК №.

Общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: денежные средства, накопленные (поступившие) на счете <адрес> (в том числе за счет экономии расходов на содержание и общего имущества, доходы от использовании общего имущества дома и иное) за период управления домом управляющей организацией ООО «УК Сибирский стандарт» перечислить на расчетный счет ЖСК №, что свидетельствует об общей воле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, не перечисление ответчиком указанных денежных средств на расчетный счет ЖСК № напрямую затрагивает интересы ФИО1, в связи с чем она имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено необоснованно, поскольку ответчиком личные неимущественные права истца не нарушались.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что правоотношения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организации урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью услуг и работ, получаемых собственниками от управляющей организации, являются исключительно личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, учитывая, что указанное нарушение со стороны ответчика нарушило права истца как потребителя, суд правомерно взыскал соответствующую компенсацию морального вреда именно в пользу ФИО1, обратившейся в суд, в том числе и в своих интересах, при этом решением суда данная компенсация в пользу других собственников не взыскана.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сибирский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: