Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Агроторг» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.11.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз), действуя в интересах ФИО1, 29.01.2018 обратился с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки путем направления ее почтой по адресу ФИО1, возмещении материального ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки, в размере 80000 руб. (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В обоснование иска Профсоюз указал, что ФИО1, член Профсоюза, работал у ответчика в должности директора магазина «Пятерочка», приказом ответчика от 24.08.2017 ФИО1 уволен с 06.09.2017 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), ни в день увольнения, ни при подаче им заявления 07.09.2017 трудовая книжка не выдана ответчиком. Указывая на нарушение прав ФИО1 фактом невыдачи трудовой книжки, невозможность трудиться у иного работодателя, гарантировавшего заработную плату 40000 руб., Профсоюз просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2018 иск Профсоюза в интересах ФИО1 удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку путем направления ее почтой по адресу ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе Профсоюз просит решение суда в части разрешения иска о возмещении материального ущерба отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда, настаивая на законности требований о возмещении истцу заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель Профсоюза, истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 работал у ответчика директором магазина, приказом от 24.08.2017 был уволен с 06.09.2017, в день увольнения истец не работал, трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была, истец 07.09.2017 направлял ответчику заявление о выдаче ему трудовой книжки не позднее 08.09.2017, это письмо получено ответчиком 07.09.2017. Ответчик 06.09.2017 направил истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки в г. Нижнем Тагиле Свердловской области или даче согласия о направлении истцу трудовой книжки почтой. Получив уведомление ответчика 20.09.2017 иного содержания (как указывал истец, о возможности получения трудовой книжки в г. Пензе или о даче согласия на ее направление почтой), истец не предпринимал действий по извещению ответчика о даче согласия на направление трудовой книжки почтой, соответственно, ответчик, направивший истцу уведомление 06.09.2017, с учетом норм ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Установив, что на дату рассмотрения дела судом трудовая книжка ответчиком истцу не выдана, суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку. Взыскивая компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на факт нарушения трудовых прав истца фактом задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о противоречивости выводов суда, указавшего при взыскании компенсации морального вреда на задержку выдачи трудовой книжки и нарушение трудовых прав истца ответчиком и отказавшего во взыскании компенсации по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период задержки выдачи трудовой книжки (со ссылкой на освобождение ответчика от обязанности возмещения ущерба по ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и непринятием самим истцом действий по извещению ответчика о согласии в получении трудовой книжки почтой).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из норм ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Действительно, в день увольнения истец не работал, соответственно, ответчик не имел возможность выдать ему трудовую книжку в этот день.

06.09.2017 ответчик из г. Пензы (что следует из информации по отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору, почтового уведомления, списков внутренней почтой корреспонденции ответчика) по двум адресам истца направил в адрес истца уведомление о возможности получить трудовую книжку в г. Пензе (а не в г. Нижнем Тагиле, как указывал ответчик в суде первой инстанции) или дать согласие о направлении ее истцу почтой. Доказательств направления истцу текста уведомления от 06.09.2017 (л.д. 37) о получении трудовой книжки в г. Нижнем Тагиле или даче согласия на направление трудовой книжки почтой, подписанного региональным менеджером по персоналу Уральского дивизиона ООО «Агроторг» ( / / )5, являющейся руководителем истца, ответчик суду не представил, при том, что уведомление ответчик направлял из г. Пензы, содержание представленного истцом и полученного от ответчика 20.09.2017 уведомления, направленного из г. Пензы 06.09.2017, свидетельствует о том, что ответчик предлагал получить истцу трудовую книжку в г. Пензе. О подложности уведомления, полученного истцом 20.09.2017 (о получении трудовой книжки в г. Пензе), ответчик не заявлял, доказательств того, что уведомление из г. Нижнего Тагила по электронной почте было направлено в г. Пензу для направления истцу в г. Нижний Тагил (как пояснила представитель ответчика судебной коллегии, ссылаясь на правила внутреннего документооборота) суду не представлены, а потому данные объяснения стороны ответчика признаются судебной коллегией необоснованными.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в уведомлении, направленном ( / / )5 истцу по электронной почте в августе 2016 г., также не содержалось предложения о получении трудовой книжки в день увольнения в г. Нижнем Тагиле, а лишь разъяснялась возможность подачи заявления о направлении трудовой книжки почтой.

Как обоснованно указывает в жалобе Профсоюз, у истца нет обязанности ехать за трудовой книжкой в г. Пензу, город, расположенный в другом субъекте Российской Федерации, равно как и нет обязанности давать согласие на получение трудовой книжки почтой. Работник, выполняя трудовые обязанности вне места нахождения работодателя (ответчик располагается в г. Санкт-Петербурге, истец работал в г. Нижнем Тагиле Свердловской области) и передав ответчику при трудоустройстве, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку в месте выполнения своих обязанностей (в г. Нижнем Тагиле), имеет право получить трудовую книжку на руки в месте, приближенном к месту выполнения своих трудовых обязанностей (в данном случае – г. Нижний Тагил Свердловской области), а работодатель должен предпринять меры к выдаче работнику на руки трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Иное толкование закона существенно нарушало бы права работника, имеющего право на получение трудовой книжки в день увольнения с работы.

В отсутствие надлежащего уведомления о реальной возможности получения трудовой книжки на руки (в месте, приближенном к месту выполнения обязанностей), направление ответчиком истцу уведомления 06.09.2017 о возможности получения трудовой книжки в г. Пензе или даче согласия о направлении ее почтой, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает выполнения обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Такое обращение истца в адрес ответчика было 07.09.2017. Это заявление истца о выдаче ему трудовой книжки, адресованное в отдел персонала ответчика в г. Нижнем Тагиле, получено сотрудником ООО «Агроторг» ( / / )11 07.09.2017 (л.д. 58, 82).

Таким образом, не позднее 12.09.2017 ответчик обязан был выдать истцу на руки трудовую книжку в г. Нижнем Тагиле. Эта обязанность ответчиком исполнена не была. Соответственно, за период с 13.09.2017 по 13.11.2017 (дата первоначальной подачи истцом иска, где истец указывал на иной способ получения трудовой книжки – направлением почтой, о котором он не информировал ответчика до этой даты) ответчик обязан компенсировать истцу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к вручению истцу трудовой книжки после получения от него заявления от 07.09.2017, информировал о возможности получения трудовой книжки в г. Нижнем Тагиле, суду не представлено. Истцом представлены в материалы дела письма ( / / )12 о готовности принять истца на работу с 11.09.2017 и невозможности принятия истца на работу на должность директора по продажам дополнительного оборудования без трудовой книжки (л.д. 24, 57).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от возмещения материального ущерба в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела, сделан без учета приведенной выше нормы ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда об отказе истцу в иске о возмещении материального ущерба подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба заработка за период с 13.09.2017 по 13.11.2017.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в период после 14.11.2017 истец изменил волю относительно порядка получения им трудовой книжки (что следует из его иска), однако не уведомил об этом ответчика, при том, что в уведомлении от 06.09.2017, полученном истцом 20.09.2017, ответчик предлагал истцу сообщить ему о своем намерении получить трудовую книжку по почте. Следовательно, с 14.11.2017 ответчик не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. сам истец, получив уведомление с разъяснением о возможности обратиться с заявлением о направлении трудовой книжки почтой и имея желание получить трудовую книжку именно таким способом, не предпринимал мер к получению трудовой книжки, не информировал ответчика о согласии получить трудовую книжку почтой (на это указано в иске).

Тот расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которую предлагает сторона истца (по предполагаемой заработной плате у нового работодателя), не может быть признан обоснованным, т.к. в порядке материальной ответственности работодателя перед работником возмещению подлежит заработок, исходя из условий оплаты труда у данного работодателя.

Поскольку сторонами не представлены суду сведения о среднем заработке истца в период работы у ответчика (за 12 мес., предшествующих сентябрю 2017 г.), в материалах дела в отношении заработка истца у ответчика есть только трудовой договор от 31.12.2015 (л.д. 71-74), судебная коллегия полагает возможным исходить из условий трудового договора по оплате труда истца. Из трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад 33000 руб. и районный коэффициент 15%, сведений о размере стимулирующих выплат суду не представлено. Соответственно, размер заработка истца в месяц составляет 37950 руб. С учетом того, что период задержки выдачи ответчиком трудовой книжки составил ровно 2 месяца, то компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 75900 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд разрешено судом, признано необоснованным, в этой части решение суда не оспаривается, а потому проверке не подлежит (при том, что ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок по требованиям о взыскании сумм, причитающихся с работодателя).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (иск удовлетворен на 95%) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2470 руб. (2600 руб. при подаче иска х 0,95), с учетом удовлетворенных судом первой инстанции двух требований неимущественного характера надлежит также взыскать госпошлину в сумме 600 руб. и 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела, всего – 3220 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2018 в части отказа в удовлетворении иска Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 75900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2018 изменить в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета, указав на взыскание госпошлины в суме 3220 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин

...