Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автозаправочную станцию /АЗС/, площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Казанцевой В.Н. на праве собственности.

Обращено взыскание на право аренды на земельный участок, общей площадью 1466,12 кв.м., адресные ориентиры: <адрес>, кадастровый номер №, срок аренды с 27.01.12. по 27.01.22.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее Казанцевой В.Н., переданное в залог на основании договоров залога движимого имущества: № 0049-21-1/12-К-3-5 от 16.01.13., № 0050-21-1/12-К-3-4 от 17.12.12. и дополнительного соглашения № 1 от 16.01.13., № 0057-21-1/13-К-3-2 от 24.04.13., № 0065-21-1/13-К-З-2 от 09.09.13.

Обращение взыскания произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определил первоначальную продажную стоимость имущества /движимого и недвижимого/ на стадии исполнения решения суда. При определении первоначальной продажной стоимости имущества определить таковую в размере 80% от установленной при исполнении решения суда.

Взысканы с Казанцевой В.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.

Отказано Казанцевой В.Н. в иске к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с Казанцевой В.Н. в доход бюджета государственная пошлина в размере 50 408 рублей 94 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Казанцевой В.Н. Григорьевой О.Е., представителя ПАО «МТС-Банк» Пашковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Адекс» были заключены кредитные договоры № 0049-21-1/12-К от 17.12.12., № 0050-21-1/12-К от 17.12.12., № 0057-21-1/13-К от 24.04.13., № 0065-21-1/13-К от 09.09.13., в соответствии с условиями которых банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязан был возвратить полученные по кредитным договорам денежные средства, оплатить предусмотренные договором проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам с Казанцевой В.Н. были заключены договоры ипотеки и залога движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Как указывал истец, заемщиком обязательства по возврату кредитов и оплате процентов по договорам не исполняются, направленные в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности оставлены без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 0049-21-1/12-К-З-З от 16.01.13, договору об ипотеке № 0050-21-1/12-К-3-2 от 17.12.12., договору об ипотеке 0057-21-1/13-К-3-5 от 24.04.13., договору об ипотеке № 0065-21-1/13-К-3-5 от 09.09.13. имущество: автозаправочная станция /АЗС/ площадью 44,8 кв.м., /месторасположение Российская Федерация Алтайский край город Бийск улица Мерлина дом № 50, кадастровый номер 22:65:016302:148, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 27 307 800 рублей; право аренды на земельный участок общей площадью 1 466,12 кв.м., /адресный ориентир: Россия Алтайский край город Бийск улица Мерлина, 50, кадастровый номер 22:65:016302:18, разрешенное использование: для эксплуатации передвижной блочноконтейнерной АЗС под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, срок аренды с. 27.01.12. по 27.01.22., установив первоначальную продажную стоимость 600 рублей; на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 0049-21-1/12- К-3-5 от 16.01.13., № 0050-21-1/12-К-3-4 от 17.12.12. в редакции дополнительного соглашения от 16.01.13., по договору залога движимого имущества 0057-21-1/13-К-3-2 от 24.04.13., по договору залога движимого имущества № 0065-21-1/13-К-3-2 от 09.09.13.

Не согласившись с иском ПАО «МТС-Банк», Казанцева В.Н. заявила встречный иск о признании недействительными договора залога движимого имущества № 0049-21-1/12-К-3-2 от 24.04.13. и договора об ипотеке № 0049-21-1/12-К-3-2, применении последствий недействительности сделок путем возврата ей заложенного по указанным договорам имущества.

В обоснование встречных требований Казанцева В.Н. ссылалась на то, что на момент заключения договоров ипотеки и залога движимого имущества оценка его стоимости не производилась. После определения стоимости имущества в результате проведения судебной экспертизы Казанцевой С.Н. стало известно, что при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно стоимости имущества, т.е. на момент подписания договоров залога стоимость заложенного имущества была существенного завышена, что, по мнению Казанцевой В.Н., свидетельствует о совершении сделок под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, и влечет недействительность сделок.

Также Казанцева В.Н. указывала на то, что договор залога подписан неуполномоченным на это представителем Казанцевой В.Н., банком нарушен порядок заключения договора, т.к. в кредитном досье ответчика отсутствует документ, подтверждающий и доказывающий рыночную стоимость заложенного имущества, определенную Советом директоров.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое с которым не согласна Казанцевой В.Н., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не было проверено наличие у залогодателя права собственности на передаваемое в залог имущество, не указана оценка данного имущества отдельно.

Как указывает апеллянт, определенная судебной экспертизой стоимость заложенного имущества значительно отличается от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности договора залога, т.к. стоимость заложенного имущества определена сторонами договора по устной договоренности без осмотра данного имущества, передаваемого в залог.

Кроме того, по мнению Казанцевой В.Н., договор залога движимого имущества и договор об ипотеке подписан не уполномоченным на то лицом, форма и содержание договора залога соответствуют требованиям законодательства, однако Банком нарушен порядок заключения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.16. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.06.16. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.17. апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 29.12.16. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе ее апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Адекс» были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор № 0049-21-1/12-К от 17.12.12., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.13., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей сроком по 17.12.17. /т. 1 л.д. 90-97/;

2) кредитный договор № 0050-21-1/12-К от 17.12.12., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.13. в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 рублей сроком по 17.12.14. /т. 1 л.д. 110-116/;

3) кредитный договор № 0057-21-1/13-К от 24.04.13., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.13., в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей сроком по 24.04.15. /т. 1 л.д. 128-134/;

4) кредитный договор № 0065-21-1/13-К от 09.09.13., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком по 31.08.18. /т. 1 л.д. 145-151/.

В обеспечение исполнения ООО «Адекс» своих обязательств по кредитному договору № 0050-21-1/12-К от 17.12.12., между ОАО «МТС-Банк» и Соловьевым Г.С., действовавшим от имени Казанцевой В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, были заключены следующие договоры:

1) Договор об ипотеке № 0050-21-1/12-К-З-2 от 17.12.12., в соответствии с условиями которого Казанцева В.Н. предоставила Банку в залог следующее имущество и права: автозаправочная станция /АЗС/, площадью 44,8 кв.м., месторасположение: <адрес>, кадастровый номер № залоговой стоимостью 27 307 800 рублей; право аренды на земельный участок общей площадью 1 466,12 кв.м с расположенным на нем указанным выше объектом недвижимости, залоговой стоимостью 600 рублей /т. 1 л.д. 117-121/.

2) Договор залога движимого имущества № 0050-21-1/12-К-З-4 от 17.12.14., в соответствии с условиями которого Казанцева В.Н. предоставила банку в залог имущество: ККМ Штрих-ФР-Ф с фиск регистр /АЗС № 14/, ТРК Альфа А 345, ТРК Альфа 234 /346/, шкаф управления ТРК А 24.34, пульт управления Альфа BRG-R, ККМ Элвейсв Микро АЗС № 14, монетно-счетная машина, цистерна АЗС № 14, цистерна АЗС № 14, компьютер АЗС № 14 /в комплекте с принтером/, гараж АЗС № 14, систему видеонаблюдения АЗС № 14, монетно-счетную машину, пожарную сигнализацию № 14, общей залоговой стоимостью 9 000 рублей /т. 1 л.д. 122-127/.

По договору об ипотеке № 0049-21-1/12-К-З-3 от 16.01.13. и договору залога движимого имущества № 0049-21-1/12-К-З-5, заключенными между ОАО «МТС-Банк» и Соловьевым Г.С., действовавшим от имени Казанцевой В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, вышеуказанные недвижимое имущество и право аренды, а также движимое имущество, были переданы ОАО «МТС-Банк» в последующий залог, в обеспечение исполнения ООО «Адекс» своих обязательств по кредитному договору № 0049-21-1/12-К от 17.12.12. /т. 1 л.д. 104-109, 98-103/.

24.04.13. между ОАО «МТС-Банк» и Соловьевым Г.С., действовавшим от имени Казанцевой В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, были заключены договор об ипотеке № 0057-21-1/13-К-З-5 и договор залога движимого имущества № 0057-21-1/13-К-З-2, в соответствии с условиями которых Казанцева В.Н. передала ОАО «МТС-Банк» в последующий залог указанное выше недвижимое имущество и право аренды, а также движимое имущество, в обеспечение исполнения ООО «Адекс» своих обязательств по кредитному договору № 0057-21-1/13-К-З-5 /т. 1 л.д. 135-144/.

Кроме того, 09.09.13. между ОАО «МТС-Банк» и Соловьевым Г.С., действовавшим от имени Казанцевой В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, были заключены договор об ипотеке № 0065-21-1/13-К-З-5 и договор залога движимого имущества № 0065-21-1/13-К-З-2 в соответствии с условиями которых Казанцева В.Н. передала ОАО «МТС-Банк» в последующий залог указанное выше недвижимое имущество и право аренды, а также движимое имущество, в обеспечение исполнения ООО «Адекс» своих обязательств по кредитному договору № 0065-21-1/13-К /т. 1 л.д. 157-164/.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.14. ООО «Адекс» признано несостоятельным /банкротом/.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.10.14. с Соловьева Г.С. и Якушева А.В. /поручителей ООО «Адекс» по вышеуказанным кредитным договорам/ в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0049-21-1/12-К от 17.12.12. в размере 33 254130 рублей 30 коп., сумма задолженности по кредитному договору № 0050/-21-1/12-К от 17.12.12. в размере 103 507 197 рублей 17 коп., сумма задолженности по кредитному договору № 0057-21-1/13-К от 24.04.13. в размере 34 727 370 рублей 47 коп.. сумма задолженности по кредитному договору № 0065-21-1/13-К от 09.09.13. в размере 45 674 483 рублей 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО «Адекс» по кредитному договору не исполнены ни основным заемщиком, ни поручителями, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 337 и 348 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на принадлежащее Казанцевой В.Н. заложенное имущество.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Казанцевой В.Н., указав, что приведенные в иске доводы о несоответствии фактической рыночной стоимости заложенного имущества стоимости это имущества, указанной в договоре ипотеки и договоре залога движимого имущества, не являются основанием для признания данных договоров недействительными.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация /продажа/ заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок /п. 1 ст. 350 ГК РФ/. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях /п. 3 ст. 350 ГК РФ/.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.98. № 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.5 ст. 5 указанного закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества /право аренды/, поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась в апреле 2016 года, а сведений о стоимости заложенного имущества на конец 2017 года в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия, в целях установления баланса прав и интересов сторон, пришла к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно выводов эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, изложенных в соответствующем заключении от 30.11.17., рыночная стоимость автозаправочной станции составляет 17 733 368 рублей, рыночная стоимость оценки аренды земельного участка равна 1 364 958 рублей.

Стороны заявили возражения относительно проведенной оценки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия, на основании ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ пришла к выводу о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы, ранее поставленные на разрешение экспертам, поскольку данные вопросы не получили экспертного разрешения.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки» по состоянию на 15.10.18., рыночная стоимость автозаправочной станции, включая имущество, составляет 7 054 000 рублей, рыночная стоимость прав аренды земельного участка составляет 3 247 000 рублей.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее образование, прошел повышение квалификации по программе «Финансово-экономическая судебная экспертиза», «Оценочная деятельность», имеет квалификацию «судебный эксперт», стаж экспертной работы 19 лет.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя Казанцевой В.Н. Григорьевой О.Е., о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное судебным экспертом ООО «Региональный центр оценки» заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.5, ст.54 Федерального закона от 16.07.98. № 102-ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/", судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным истолкованием закона, определив начальную продажную стоимость автозаправочной станции, общей площадью 44.8 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и следующего имущества: трех резервуаров объемом 11 м3; двух резервуаров 23 м3, а именно двух цистерн АЗС № 14; одного резервуара 26мЗ; двух топливозаправочных колонок ТРК Альфа А 345; ТРК Альфа 234 /346/; Шкафа управления ТРК А 24.34; пульта управления Альфа BRG-R; замощения, навеса; гаража АЗС площадью 22,3 кв.м. № 14; ; уборной 3,5 кв.м. в размере 5 643 200 рублей; начальную продажную стоимость прав аренды земельного участка площадью 1 466,12 кв. м., по адресу <адрес> кадастровый номер № разрешенное использование: для эксплуатации передвижной блочно-контейнерной АЗС /земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями/, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды до 27.01.22., в размере 2 597 600 руб.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части определенной к взысканию с Казанцевой В.Н. в доход государства и в пользу банка суммы государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банком оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, как за имущественные требования, не подлежащие оценке.

Казанцева В.Н., заявляя встречный иск об оспаривании договоров залога, государственную пошлину оплатила лишь в сумме 600 рублей, однако встречные требования были приняты к производству суду, спор разрешен.

Требования об оспаривании договоров залога являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, в связи с чем, исходя из цены иска в сумме 27 317 400 рублей, Казанцева В.Н. обязана была оплатить государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Таким образом, взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 50 408 рублей 94 коп. прав Казанцевой В.Н. не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2016 года в части отказа в определении начальной стоимости заложенного имущества отменить.

Определить начальную продажную стоимость автозаправочной станции, общей площадью 44.8 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и следующего имущества:

трех резервуаров объемом 11 м3;

двух резервуаров 23 м3, а именно двух цистерн АЗС № 14.

одного резервуара 26мЗ;

двух топливозаправочных колонок ТРК Альфа А 345;

ТРК Альфа 234 /346/;

Шкафа управления ТРК А 24.34;

пульта управления Альфа BRG-R;

замощения, навеса;

гаража АЗС площадью 22,3 кв.м. № 14;

уборной 3,5 кв.м. в размере 5 643 200 рублей.

Определить начальную продажную стоимость прав аренды земельного участка площадью 1 466,12 кв. м., по адресу <адрес> кадастровый номер №, разрешенное использование: для эксплуатации передвижной блочно-контейнерной АЗС /земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями/, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды до 27 января 2022 года, в размере 2 597 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи