Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, редакции газеты «Нижегородская правда», редакции газеты «Комсомольская правда» г. Н.Новгород, редакции газеты «Нижегородские новости», редакции газеты «Нижегородский рабочий», Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о возложении обязанности опубликовать в СМИ информацию о прекращении уголовного преследования, возложении обязанности разместить в ОСК Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области данные о прекращении уголовного преследования, возмещении расходов на адвокатскую помощь

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, редакции газеты "Нижегородская правда", редакции газеты "Комсомольская правда" г. Н.Новгород, редакции газеты "Нижегородские новости", редакции газеты "Нижегородский рабочий", Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о возложении обязанности опубликовать в СМИ информацию о прекращении уголовного преследования, возложении обязанности разместить в ОСК Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области данные о прекращении уголовного преследования, возмещении расходов на адвокатскую помощь.

В обоснование заявленных требований указал, что он в 2015 году был привлечен к уголовной ответственности за совершение должностного преступления и находился под уголовным преследованием более полутора лет. 25.04.2017 года уголовное преследование было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. На протяжении время хода расследования сложилась психотравмирующая ситуация в связи с распространением в средствах массовой информации о нем сведений не соответствующих действительности, которые причинили вред деловой репутации, ущемило честь, доброе имя. Эта информация в виде публикации сведений об уголовном преследовании за совершение должностного преступления содержалась в статьях, опубликованных в газетах "Нижегородская правда", "Комсомольская правда" г. Н.Новгород, "Нижегородские новости", "Нижегородский рабочий".

Кроме того, в ОСК Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области не внесены данные о прекращении в отношении истца уголовного преследования.

В связи с чем, просил суд обязать ответчиков опубликовать в СМИ информацию о прекращении уголовного преследования, возложить обязанность разместить в ОСК Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области данные о прекращении уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в связи с обращением в суд с данным иском.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 марта 2018 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, редакции газеты "Нижегородская правда", редакции газеты "Комсомольская правда" г. Н.Новгород, редакции газеты "Нижегородские новости", редакции газеты "Нижегородский рабочий", Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о возложении обязанности опубликовать в СМИ информацию о прекращении уголовного преследования, возложении обязанности разместить в ОСК Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области данные о прекращении уголовного преследования, возмещении расходов на адвокатскую помощь.

Разъяснить истцу, что данные требования могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как не законного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 220 Г ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Если же уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на лицо незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, не распространяются.

Как разъяснено в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, редакции газеты «Нижегородская правда», редакции газеты «Комсомольская правда» г. Н.Новгород, редакции газеты «Нижегородские новости», редакции газеты «Нижегородский рабочий» о возложении обязанности опубликовать в СМИ информацию о прекращении уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в приведенном пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обратился также с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области возложении обязанности разместить в ОСК Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области данные о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

ФИО1 фактически ссылается на бездействие сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области по внесению сведений в отношении заявителя жалобы в ОСК Информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области. Следовательно данные требования также не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи