Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгении Викторовны к Козыренко Дмитрию Анатольевичу, Козыренко Екатерине Геннадьевне, действующим в своих интересах и одновременно в качестве законных представителей <.......>фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Козыренко Екатерины Геннадьевны на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2019 года, которым отказано Козыренко Дмитрию Анатольевичу, его представителю Морозовой Елене Александровне, Козыренко Екатерине Геннадьевне в удовлетворении заявления об отсрочке на 6 месяцев исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, вынесенного 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2018 года Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г., <.......>фио признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из <адрес>

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Козыренко Е.Г. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассматривая заявления Козыренко Е.Г. и представителя ответчика Козыренко Д.А. – Морозовой Е.А. об отсрочке исполнения решения, суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно указал, что заявителями не приведено уважительных причин для отсрочки исполнения судебного решения. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права истца на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения. Кроме того, заявителями не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявители просят предоставить отсрочку.

Доводы частной жалобы Козыренко Е.Г., в которой заявитель настаивает на предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев, ссылаясь на сложное имущественное положение, не позволяющее ответчикам решить жилищную проблему, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Эти доводы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые явились предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию подателей жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо иных существенных доводов частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, определение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козыренко Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: