Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Темрюкского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по удалению сведений из ЕГРП о праве собственности < Ф.И.О. >5 на недостроенный жилой дом, условный номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, также просила суд обязать Темрюкский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить удаленные сведения в ЕГРП.

< Ф.И.О. >4 свои требования мотивировала тем, что ее мужу, < Ф.И.О. >5, принадлежал на праве собственности недостроенный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности < Ф.И.О. >5 зарегистрировано в ЕГРП, о чём <дата обезличена> в ЕГРП сделана запись регистрации <номер обезличен> <дата обезличена> < Ф.И.О. >5 умер. <дата обезличена> заявитель вступила в наследство, и, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, считает, что указанный недостроенный дом перешёл в её собственность.

Вместе с тем, заявитель обратилась к нотариусу г. Пскова < Ф.И.О. >6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на недостроенный жилой дом. Нотариус сделала запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о содержании правоустанавливающих документов мужа < Ф.И.О. >5, на недостроенный жилой дом.

<дата обезличена> нотариусом была получена справка, согласно которой недостроенный жилой дом в <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >5, о чём в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>

Кроме того, в наследственном деле имеется выписка из ЕГРП от <дата обезличена> за <номер обезличен>, в которой правообладателем жилого дома условный номер <номер обезличен> значится < Ф.И.О. >5

Однако, на запрос нотариуса от <дата обезличена> о правах мужа < Ф.И.О. >5 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <дата обезличена> прислало нотариусу уведомление <номер обезличен> об отсутствии в ЕГРП сведений о правах < Ф.И.О. >5 на имеющиеся у него объекты недвижимости по Краснодарскому краю.

Сведения о праве собственности < Ф.И.О. >5 на недостроенный жилой дом по указанному адресу были внесены в ЕГРП <дата обезличена> и сохранялись на дату <дата обезличена>, то есть 8 лет. Заявитель, как единственная наследница, никому указанный недостроенный дом не отчуждала.

В связи с чем, < Ф.И.О. >4 была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >4 отказано.

С указанным решением суда < Ф.И.О. >4 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, полагая его незаконным и необоснованным. < Ф.И.О. >4 в своей жалобе ссылается на то, что суд ошибочно, неправильно установил фактические обстоятельства дела и не применил нормы права, которые подлежали применению, в связи с чем, < Ф.И.О. >4 просит принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на объект недвижимости: незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеется договор купли- продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от <дата обезличена> и передаточный акт от <дата обезличена> (копии имеются в материалах дела), согласно которым < Ф.И.О. >5 продал и передал < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, и размещенный на нём незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу, а также удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области < Ф.И.О. >10 письменное согласие < Ф.И.О. >4 от <дата обезличена>, зарегистрированное в реестре за № <номер обезличен>, на отчуждение (продажу) её супругом < Ф.И.О. >5 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, которое было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании.

В суде первой инстанции был допрошен представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, который пояснил, что выписки из ЕГРП, на которые ссылается заявитель, выданы по информации на электронном носителе по экстерриториальному запросу сведений ЕГРП, данные различного содержания указаны по причине технического сбоя программного обеспечения. В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, при несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из ЕГРП сведений о праве собственности < Ф.И.О. >5 на недостроенный жилой дом, является правомерным, в связи с прекращением его права.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 о том, что суд ошибочно, неправильно установил фактические обстоятельства дела, отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Указанные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, и удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи