Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «ЮгЭкоСервис» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 сентября 2010 года между ООО «ЮгЭкоСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел пылесос торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 118000 рублей. Ответчику предоставлена скидка на приобретение пылесоса, в результате чего цена пылесоса составила 116 000 рублей. По условиям договора ответчик уплатил первоначальную оплату в сумме 6000 рублей, а остаток долга в сумме 110 000 рублей обязался оплатить в срок до 25 апреля 2013 года (дополнительное соглашение от 28 ноября 2010 года).

По заявлению ответчика от 18 сентября 2010 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемуся одновременно офертой, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен целевой займ на покупку пылесоса в сумме 74 800 рублей. 04 октября 2010 года платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заимодавец перечислил истцу 74 800 рублей. Таким образом, по состоянию на 04 октября 2010 года задолженность ответчика по договору купли-продажи от 18 сентября 2010 года составила 35200 рублей.

Согласно п.п. 1.1.2. договора займа ответчик в срок до 25 сентября 2012 года обязан был уплатить заимодавцу 110 000 рублей, в том числе сумму займа - 74 800 рублей и проценты - 35 200 рублей (исходя из ставки 47,059%). Кроме того, 02 декабря 2010 года по договору уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец получил право требования к ответчику по договору займа на сумму 94 000 рублей. 09 сентября 2011 года и 22 февраля 2013 года ответчику были направлены требования о погашении долга, которые остались без ответа.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 18 сентября 2010 года в сумме 35 200 рублей, связанные с исполнением договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2009 года убытки в сумме 11 400 рублей, задолженность по договору займа от 18 сентября 2010 года № 719 в сумме 94 000 рублей, а всего 140 600 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 012 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮгЭкоСервис» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, вышел за пределы заявленных требований. Так, цена и другие условия продажи пылесоса согласованы сторонами в договоре и не изменялись, а ООО «ЮгЭкоСервис» не выдавал займ. Цена товара не включает и не может включать в себя различные выплаты, связанные с предоставлением займа или кредита, так как заключение указанных договоров зависит исключительно от волеизъявления покупателя и займодавца.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что договор займа между ответчиком и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не расторгнут. Таким образом, заключением договора купли-продажи пылесоса не могли быть нарушены права ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 71, 450 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи, продавцом не была представлена ответчику информация о реальной стоимости товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита (займа) и процентных ставках. По мнению суда первой инстанции, права ФИО1, являющейся потребителем, были нарушены продавцом, она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, поскольку окончательная цена товара значительно превышает его реальную стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Как усматривается из дела, обязательства по договору купли-продажи пылесоса торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 18 сентября 2010 года истцом были выполнены в полном объеме. При подписании договора сторонами была определена его цена, которая составила 118000 рублей, с учетом предоставленной скидки – 116000 рублей. ФИО1 в качестве задатка внесла 6000 рублей в счет покупки товара, остаток долга составил 110000 рублей. Стороны установили, что погашение остатка долга покупателем будет производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ежемесячными платежами по графику, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28 ноября 2010 года.

По заявлению ответчика от 18 сентября 2010 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемуся одновременно офертой, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен ФИО1 целевой займ на покупку пылесоса в сумме 74 800 рублей, исходя из ставки 47,059% сроком на 24 месяца, уплатой процентов в сумме 35200 рублей.

04 октября 2010 года платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заимодавец в рамках исполнения договора купли-продажи перечислил истцу 74800 рублей. Таким образом, по состоянию на 04 октября 2010 года задолженность ответчика по договору купли-продажи пылесоса торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 18 сентября 2010 года составила 35200 рублей.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств того, что сумма по договору купли-продажи в полном объеме была оплачена ФИО1, материалы дела не содержат, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» задолженности по договору купли-продажи пылесоса торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 18 сентября 2010 года в сумме 35 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требований ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18 сентября 2010 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика от 18 сентября 2010 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемуся одновременно офертой, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен ФИО1 целевой займ на покупку пылесоса в сумме 74 800 рублей, исходя из ставки 47,059% сроком на 24 месяца, уплатой процентов в сумме 35 200 рублей.

Также как усматривается из дела, в обеспечение обязательств по договору займа между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «ЮгЭкоСервис» заключен генеральный договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2009 года. Исполняя поручительство по займу, истец перечислил займодавцу 11400 рублей. 02 декабря 2010 года между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «ЮгЭкоСервис» заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец получил право требования к ответчику по договору займа на сумму 94000 рублей.

С момента перехода к поручителю, в данном случае ООО «ЮгЭкоСервис», права требования к заемщику, в данном случае ФИО1, заключенный с ООО «ЮгЭкоСервис» договор поручительства, на основании ст. 413 ГК РФ прекратился совпадением кредитора и должника в одном лице.

Таким образом, обязательства ООО «ЮгЭкоСервис» как поручителя прекращены, и ООО «ЮгЭкоСервис», выступавший поручителем ФИО1 по договору займа от 18 сентября 2010 года, в настоящее время выступает ее кредитором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 свои обязательства перед займодавцем в полном объеме не исполнила, требования ООО «ЮгЭкоСервис» к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по договору займа от 18 сентября 2010 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 94000 рублей, а также убытков, связанных с исполнением договора поручительства от 17 апреля 2009 года являются правомерными.

Выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи, продавцом не была представлена ответчику достоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита (займа) и процентных ставках, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи пылесоса заключен между сторонами спора в письменном виде, цена товара определена в виде денежной суммы. Факт заключения и подписания договора ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Подписывая договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи ответчик выразил свое согласие со всеми существенными условиями, в том числе, условием о цене.

Встречных исковых требований о расторжении договоров, ссылаясь на которые истец требовал взыскания денежных сумм с ответчика, либо о признании их недействительными, ФИО1 не заявлялось. Ни договор займа от 18 сентября 2010 года, ни договор уступки прав требования от 02 декабря 2010 года не оспаривались, недействительными не признаны.

Последующее заключение сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному договору о предоставлении скидки, а также дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, которым предусмотрен порядок погашения остатка долга, не противоречит закону и не может быть квалифицировано в качестве факта непредставления достоверной информации о цене товара и основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от 18 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгЭкоСервис» к ФИО4 о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия в рамках предоставленных ст.327 ГПК РФ полномочий, по изложенным мотивам считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЮгЭкоСервис» к ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования ООО «ЮгЭкоСервис» в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суд Ростовской области от 13 июня 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» задолженность по договору купли-продажи от 18.09.2010 г. в сумме 35200 руб., убытки, связанные с исполнением договора поручительства от 17.04.2009г. в сумме 11400 руб., задолженность по договору займа от 18.09.2010г. в сумме 94000 руб., а всего 140600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» в возмещением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4012 руб.

Председательствующий:

Судьи: