Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Романа Алексеевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе ответчика Палабугина А.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Палабугин А.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2008 в виде ареста на имущество Палабугина А.И., а именно на автомобиль Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, запрета ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, по делу по иску Колесникова Р.А. к Палабугину А.И. о взыскании суммы по договору займа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 Палабугину А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчик Палабугин А.И. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 отменить. Считает, что признание его несостоятельным (банкротом) и завершение процедуры реализации его имущества, а также применение в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о освобождении от обязательств является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска Колесникова Р.А. к Палабугину А.И. о взыскании суммы по договору займа.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Отказывая Палабугину А.И. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2008 в виде ареста на имущество Палабугина А. И., а именно на автомобиль Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, запрета ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, суд первой инстанции со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в материалы дела не представлено сведений об исполнении вступившего в законную силу 22.09.2009 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2009 по делу по иску Колесникова Р.А. к Палабугину А.И. о взыскании суммы по договору займа, которым с Палабугина А.И. в пользу Колесникова Р. А. взыскано 1620334 руб. 37 коп.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу № А60-52892/2015 признано обоснованным заявление Палабугина А.И. о признании его несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация его долгов.

Реструктуризация долгов как процедура банкротства предполагает постепенное погашение долгов перед кредиторами посредством произведения выплат. По итогам реструктуризации проводится собрание кредиторов, на основании ходатайства которого суд выносит решение либо о завершении реструктуризации, либо об отмене реструктуризации и признания должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации предполагает определенные правовые последствия для гражданина-должника. Значительная часть полномочий по управлению имуществом должника переходит к финансовому управляющему, участие которого в деле является обязательным. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; контролировать ход выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; отчитываться перед кредиторами и т.п. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Палабугин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.02.2017. Финансовым управляющим должника назначена Хомякова Т. Н.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, 13.05.2017, 21.07.2017 процедура реализации имущества Палабугина А.И. продлена, срок установлен до 17.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52892/2015 от 14.06.2017 из конкурсной массы должника Палабугина А.И. исключен автомобиль Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) № (уголовное дело, возбужденное по факту незаконного завладения путем обмана автомобилем Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, принадлежащего Палабугину А.И., приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, местонахождение автомобиля неустановлено).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52892/2015 от 19.12.2017 завершена процедура реализации имущества Палабугина А.И., в отношении Палабугина А.И. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных выше норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника Палабугина А.И. от обязательств, признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлены.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам не установлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52892/2015 от 19.12.2017 завершена процедура реализации имущества Палабугина А.И., в отношении Палабугина А.И. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении обязательств, судебная коллегия на основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Палабугина А.И., а именно на автомобиль Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, запрета ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2008 по делу по иску Колесникова Р.А. к Палабугину А.И. о взыскании суммы по договору займа.

В связи с изложенным определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права).

Отменяя определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018, судебная коллегия удовлетворяет заявление Палабугина А.И. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2008, в виде ареста на имущество Палабугина А.И., а именно на автомобиль Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, запрета ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, по делу по иску Колесникова Р.А. к Палабугину А.И. о взыскании суммы по договору займа.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 отменить.

Заявление Палабугина Александра Игоревича об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2008, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Палабугина Александра Игоревича, а именно на автомобиль Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, запрета ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Авенсис, ( / / ) года выпуска, идентификационный помер (VIN) №, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2008 по делу по иску Колесникова Романа Алексеевича к Палабугину Александру Игоревичу о взыскании суммы по договору займа.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова