Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

по делу по заявлению ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2012 по делу по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» обратилось в суд с заявлениям об отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012 по делу по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировало тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012 по делу № 2-1064/2012 об обязании ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» устранить нарушения требований пожарной безопасности.

На момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012 и выдачи исполнительного документа здание учебного корпуса по адресу: <адрес>, находилось в эксплуатации. В настоящее время ситуация изменилась и исполнить решение суда не представляется возможным.

С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация здания прекращена на основании приказа КемГУ от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно техническому заключению организации ООО «Строительные технологии», в результате обследования здания выявлены дефекты, связанные с физической деградацией контролируемых параметров материалов и конструкций. В результате здание находится в аварийном техническом состоянии. Механическая прочность и безопасность эксплуатации не обеспечена. Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, не допускается.

В соответствии со ст. 55.24, 55.26 ГрК РФ, СП 13-102-2003 ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» КемГУ, прекратило эксплуатацию здания, в том числе обслуживание и проведение ремонта (включая выполнение противопожарных мероприятий). Оно представляет опасность для неопределенного круга лиц, в том числе лиц, которые будут непосредственно выполнять такие работы.

Поскольку здание аварийное, законсервировано, эксплуатировать его КемГУ не имеет право, возможны только два реальных способа определения судьбы здания: реконструкция (восстановление здания путем полной и (или) частичной замены несущих конструкций, т.е. выведение его из аварийного состояния посредством реконструкции здания в соответствии с положениями главы 6 ГрК РФ). По завершении реконструкции должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ; снос.

Решение о реконструкции данного объекта Минобразования России не принималось и экономически не целесообразно, средства на эти цели Минобразование России выделять не планирует. Процедуру сноса невозможно осуществить за короткий срок, с учетом согласования необходимых документов и его практического осуществления. Для обеспечения выполнения данной процедуры здание было переведено на консервацию.

В ходе проведенной плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору здание по <адрес>, было исключено из проверяемых объектов в связи с прекращением эксплуатации и консервацией, нарушений по данному зданию не выявлено. Ввиду того, что контролирующие органы исключают подобные аварийные объекты из надзорных мероприятий и в данном конкретном случае не проверяют и не требуют исполнить предписание по установлению пожарных дверей в здании по <адрес>, считает, что требование прокурора о выполнении предписания, на данный момент, является нецелесообразным и неисполнимым.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012 года по делу № 2-1064/2012 до ДД.ММ.ГГГГ (срок консервации здания).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2019 года постановлено:

ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2012 по делу по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» о понуждении к совершению действий - отказать.

В частной жалобе ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» просит определение суда отменить.

Указывает на то, что контролирующие органы исключают аварийные объекты из надзорных мероприятий и в данном конкретном случае не проверяют и не требуют исполнить предписание по установлению пожарных дверей в здании по <адрес>, следовательно, требование прокурора о выполнении предписания, на данный момент, является нецелесообразным и неисполнимым.

При этом, возложение обязанности по совершению определенных действий, в том числе в рамках предписаний об устранении нарушений, должно иметь целью устранение нарушений обязательных норм и предупреждение совершения новых правонарушений, а не послужить поводом для совершения новых нарушений, которые могут произойти в случае осуществления на аварийном объекте работ по установке дверей по рассматриваемому требованию прокурора, и ответственность за которые будет нести КемГУ и контролирующие органы, требующие осуществить такие работы.

Изложенные обстоятельства препятствуют выполнению требований исполнительного документа по устранению нарушений требований пожарной безопасности и являются неустранимыми, носящими исключительный характер, свидетельствующими о невозможности в здании, находящемся в аварийном техническом состоянии, выполнить требования исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2012 года постановлено: «Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения требований пожарной безопасности:… В корпусе № по адресу: <адрес>:

В лестничных клетках установить двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Обеспечить свободный подъезд к зданию для проезда пожарной техники» (т. 1, л. д. 94-99).

Ленинским районным судом г. Кемерово неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в указанной части, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162-167, том 4 л.д.42-47); ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 78-82).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя частной жалобы, так как они не основанные на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия учитывает, что заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения, не относятся к основаниям для ее предоставления, поскольку действия, которые предпринимает должник (заявитель) по делу, по своей сути, не направлены на исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обследовании теплового узла по адресу: <адрес>, на момент обследования запорная арматура опломбирована, пломбы не нарушены; сняты последние показания согласно письма о расторжении договора, холодной воды у абонента нет, договор будет расторгнут после оплаты последних объемов холодной воды (том 5 л.д.159,160).

Приказом ФГБОУВПО «Кемеровский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ прекратить эксплуатацию учебных корпусов КемГУ в том числе корпуса № по адресу: <адрес>, обеспечить отключение объектов от подачи водоснабжения, тепловой энергии и электрической энергии, выполнить работы по заделыванию выходных дверей и окон, опечатать помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ запретить пребывание сотрудников, студентов и иных лиц в зданиях учебных корпусов (том 5 л. д. 158).

Согласно приказа ФГБОУВПО «Кемеровский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ№ временно перевести на консервацию, сроком на 3 года, неиспользуемый объект: здание учебного корпуса КемГУ № общей площадью 5354,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, установить срок нахождения указанного объекта на консервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л. д. 161-162).

Из акта о переводе основных средств на консервацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена консервация здания учебного корпуса КемГУ № общей площадью 5354,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по причине того, что указанное здание не используется КемГУ для уставных целей ввиду неудовлетворительного состояния строительных конструкций, значительного физического износа, значительных дефектов и повреждений стен, фундамента и крыши (основание: приказ ректора КемГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении эксплуатации учебных корпусов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, высшего образования «Кемеровский государственный университет», техническое заключение ООО «Строительные технологии») (том 5 л. д. 163).

Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по адресу <адрес>, установлено, что здание корпуса № по адресу: <адрес>, не эксплуатируется, отключено от водоснабжения, тепловой энергии и электрической энергии, опечатано и законсервировано, выявлены нарушения строительных норм и правил «Пожарной безопасности зданий и сооружений» (том 5 л. д. 164-167).

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы государственного пожарного надзора не осуществляют деятельность на неэксплуатируемых объектах защиты (том 5 л. д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВПО «Кемеровский государственный университет» в адрес Министерства науки и высшего образования РФ было направлено письмо о представлении документов для согласования списания объектов федерального недвижимого имущества и проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации объекта федерального имущества с указанием объекта списания: здание учебного корпуса, расположенное по адресу: <адрес> (том 5 л. д. 169-170).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя частной жалобы не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

А.В. Сорокин