Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б к К о взыскании арендной платы, пени, упущенной выгоды, расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе К

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика К и его представителя Г, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б – Ч, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к К, в котором просила расторгнуть договор аренды нежилого здания общей площадью 517,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05 сентября 2013 года между ней и К, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2016 года – <.......> рублей, пени за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2016 года – <.......> копеек, упущенную выгоду – <.......> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требований указала, что по договору от 05 сентября 2013 года она передала ответчику в аренду нежилое здание общей площадью 517,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года. Размер арендной платы составлял <.......> рублей и подлежал уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Обязательства по оплате аренды нежилого помещения К исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2016 года образовалась задолженность в размере <.......> рублей. В связи с существенным нарушением условий договора арендатору было сообщено об отсутствии оснований для продления срока аренды недвижимого имущества и 09 февраля 2016 года направлено в его адрес уведомление о необходимости передачи имущества по акту приема-передачи. До настоящего времени нежилое помещение не возвращено. Вследствие неправомерного удержания ответчиком объекта аренды у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с января 2016 года по 31 марта 2016 года в размере <.......> рублей. Досудебная претензия о погашении суммы задолженности и возмещении убытков К проигнорирована.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор аренды нежилого здания от 05 сентября 2013 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате – 1418200 рублей, пени – 111002 рубля 79 копеек, судебные расходы – 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с К в доход бюджета городского округа г. Михайловка государственную пошлину – 10846 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционную инстанцию истец Б не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

05 сентября 2013 года Б по договору аренды во временное владение и пользование передала ИП К данный объект недвижимого имущества.

По условиям договора аренды: срок его действия – с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года; арендатор обязан не позднее даты окончания действия договора вернуть объект аренды арендодателю; величина ежемесячной арендной платы установлена в твердой сумме <.......> рублей, начиная с января 2014 года; в арендную плату расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включены; арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца; в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Срок аренды вышеуказанного недвижимого имущества истек 01 января 2016 года, однако объект аренды арендодателю ответчик не возвратил.

К обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. 17 марта 2014 года произведен платеж арендной платы по договору за период аренды с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере <.......> рублей.

Согласно расчету Б задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2016 года составила <.......> рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2016 года – <.......> копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, собственного расчета им не представлено.

Доказательств уплаты арендатором задолженности не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с К в пользу Б задолженности по арендным платежам за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2016 года – <.......> рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2016 года – <.......> копеек.

Решение в части расторжения договора аренды и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере <.......> рублей не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что он договор аренды от 05 сентября 2013 года не подписывал, подлежат отклонению.

Для проверки данного довода по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР».

Согласно выводам эксперта подписи в договоре аренды нежилого здания от 05 сентября 2013 года, заключенном от имени ответчика с Б, и в акте приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены К Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. То, что в первом заключении Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР», направленном в судебную коллегию, имелось указание на исследование подписи иного лица – <.......>, является технической ошибкой. Данное обстоятельство устранено в принятом в качестве нового доказательства заключении эксперта с исправленной ошибкой.

Поскольку вывод эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» о том, что подпись в договоре аренды и акте от имени К выполнена, вероятно, самим К, не носит характер утверждения, однако эксперт не подтвердил принадлежность подписи иному лицу, а относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик договор аренды и акт приема-передачи не подписывал, не представлено, факт подписания договора аренды от 05 сентября 2013 года является установленным.

Ссылки К в жалобе на внесение им денежных средств в счет арендной платы по распискам, однако расписки были утрачены в результате действий неустановленных лиц в кабинете арендуемого нежилого помещения, несостоятельны. Данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Указание апеллянта на рассмотрение дела после окончания перерыва в судебном заседании в его отсутствие, в то время как опоздание в судебное заседание было вызвано уважительной причиной – участием в совершении процессуальных действий сотрудников полиции, прибывших в арендуемое помещение по его заявлению о краже, о допущенном судом нарушении прав ответчика не свидетельствует. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о рассмотрении судом во время объявленного перерыва иного гражданского дела, нарушении тем самым принципа непрерывности гражданского судопроизводства, не доказано, так сведений о рассмотрения судом в течение перерыва иных гражданских, уголовных либо административных дел, что повлекло бы нарушение означенного принципа, материалы дела не содержат.

Довод К в жалобе о его участии в гражданских правоотношениях с истцом в качестве индивидуального предпринимателя, однако денежные средства судом взысканы с него как с физического лица, правильность выводов суда не опровергает. По смыслу ст.ст. 23, 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, как и физическое лицо.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что К пользовался помещением на основании договора аренды от 01 сентября 2013 года, который не был расторгнут, содержал иные условия, в том числе о внесении денежных средств за неотделимые улучшения объекта, в акте приема-передачи от 05 сентября 2013 года имеется ссылка на договор от 01 сентября 2013 года, отмену решения не влекут. Факт передачи здания изначально по договору от 01 сентября 2013 года истец не оспаривала. Заключением договора аренды 05 сентября 2013 года стороны фактически изменили условия договора от 01 сентября 2013 года. Срок действия договора от 01 сентября 2013 года до 31 декабря 2013 года, а договора от 05 сентября 2013 года с 01 января 2014 года, арендная плата взыскивается за период с 01 июля 2014 года, размер аренды в договорах одинаковый. Вопрос об неотделимых улучшениях объекта к предмету спора не относится.

Указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие регистрации договора аренды от 05 сентября 2013 года соответствует действительности. Вместе с тем материалами дела подтверждено достижение сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, имущество передано истцом в пользование К, последним обязательства по внесению арендной платы исполнялись до июля 2014 года. В данном случае такое соглашение связало стороны спора обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Неустойка за нарушение условий пользования имуществом также подлежит взысканию с должника в порядке, определенным договором, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Б является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи