Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БэстСтрой» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «БэстСтрой» к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца ООО «БэстСтрой» ФИО1, ответчика Ниц А.М., представителя третьего лица ООО «Новосибирск СтройМастер К» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БэстСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 01.03.2017 между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 279-ф2ЮВ. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного значения и автостоянками по адресу: г. <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору объект долевого строительства - 1- комнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже в 1 подъезде указанного дома. По условиям указанного договора ООО «БэстСтрой» обязался оплатить денежные средства в размере 3 841 960,00 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Указанная квартира приобреталась истцом для последующей продажи. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по НСО. В ноябре 2017г. к истцу обратился покупатель с целью заключения договора уступки прав, требования на строящуюся квартиру. Для подтверждения зарегистрированного права истца на этот объект истец обратился в Управление Росреестра и была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что на этот объект зарегистрировано право ответчика на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была получена в Управлении Росреестра копия этого договора уступки прав, из которого что право требование на квартиру по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 279-ф2ЮВ перешло ответчику.

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако, договор является недействительным исходя из следующего. Указанный договор уступки права требования с Ниц А.М., директор ООО «БэстСтрой» не подписывал, подпись на этом договоре ему не принадлежит, договор подписан неустановленным лицом, денежные средства по договору уступки прав ни в кассу ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» не поступали, ООО «БэстСтрой» эту сделку не одобряло. В связи с чем, и в силу ст. 166,182, 183 167 ГК РФ указанный договор является недействительным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БэстСтрой» просит признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО2 на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации прав ООО «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ 279-ф2ЮВ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «БэстСтрой» ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вышел за рамки исковых требований, указав, что считает оспариваемый договор заключенным, в то время как стороны требований о заключенности договора не заявляли.

Истец договор не подписывал, денежных средств не получал.

Суд не дал оценку заключению экспертов о том, что подпись в доверенности № от 12.01.2017г., выданной В.Л.В.B., также выполнена не К.Д.С., а иным лицом. Вывод экспертов относительно доверенности имеет существенное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в совокупности с другими доказательствами подтверждает довод истца о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, а денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены неуполномоченным лицом и в ООО «БэстСтрой» не поступали.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», на основании чего пришел к выводу о недобросовестности истца и злоупотреблением правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «БэстСтрой» и В.Л.В. совместно действовали исключительно с целью причинить вред ответчику.

Вывод суда о том, что наличие у ФИО4 права представления интересов ООО «БэстСтрой» и совершению ее действий по сдаче документов на государственную регистрацию, подтверждает волеизъявление ООО «БэстСтрой» на совершение оспариваемой сделки и ее последующее одобрение, является необоснованным, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4 следует, что ФИО4 не имела нрава отчуждения недвижимого имущества, не имела права подписания договоров и соглашений, не имела права получения денежных средств, в доверенности на имя ФИО4 отсутствуют указания на совершение оспариваемой сделки с Ниц А.М.

Необоснованным является вывод суда о том, что платеж, произведенный с расчетного счета истца за регистрацию оспариваемой сделки подтверждает волеизъявление ООО «БэстСтрой» на совершение оспариваемой сделки и ее последующее одобрение, поскольку в платежном поручении отсутствуют указания на то, что данная государственная пошлина оплачена именно за регистрацию сделки с Ниц А.М.

Необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика должны были возникнуть какие-либо сомнения при совершении оспариваемой сделки, не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность самого ответчика при совершении оспариваемой сделки, что ответчиком выполнена обязанность по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Обращает внимание на то, что Центральным районным судом г.Новосибирска (председательствующий судья Поротикова Л.В.) рассматривалось дело № по иску ООО «БэстСтрой» к Б.С.Н., О.В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Основания иска по делу № аналогичны основаниям иска по делу №г. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования ООО «БэстСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Исходя и принципа правовой определенности суды по исковым требованиям, основанным на аналогичных обстоятельствах, не должны принимать прямо противоположные решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 279-ф2ЮВ. По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного значения и автостоянками по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору объект долевого строительства - 1- комнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже в 1 подъезде указанного дома. По условиям указанного договора ООО «БэстСтрой» обязался уплатить денежные средства в размере 3 841 960,00 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил.

Также судом установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области право требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 279-ф2ЮВ перешло Ниц А.М. (ответчику). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В целях проверки доводов истца о том, что спорный договор не подписан директором ООО «БэстСтрой» К.Д.С., а подписан иным (неустановленным) лицом, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 9-17) подпись от имени К.Д.С. в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В.Л.В., выполнены не К.Д.С., а иным лицом.

Принимая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, признав установленным, что договор и доверенность не подписаны К.Д.С., руководствуясь положениями ст. ст. 10, 432, 166, 167, 168 ГК РФ, суд счел, что этого недостаточно для признания спорного договора недействительным по следующим основаниям.

Так, из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра, судом установлено, что оспариваемый договор уступки был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая действовала на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником (менеджером по продажам) ООО «БэстСтрой», и в ее обязанности входило представление интересов ООО «БэстСтрой» в Управлении Росреестра по вопросам государственной регистрации соглашений об уступке прав.

Кроме того, установлено, что для государственной регистрации оспариваемого договора ООО «БэстСтрой» был представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию.

При этом, как следует из ответа Банка «Левобережный» право подписи платежных поручений принадлежит директору ООО «БэстСтрой» К.Д.С.

Из пояснений истца, а также штатного расписания и приказа, судом установлено, что функции бухгалтера (главного бухгалтера) в ООО «БэстСтрой» возложены на директора ООО «БэстСтрой» К.Д.С.

Также судом указано, что из анализа платежных поручений ООО «БэстСтрой» за 2017 год следует, что за период с мая по июнь 2017 г ООО «БэстСтрой» было совершено всего 6 платежей по оплате государственной пошлины за регистрацию, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности директора, осуществляющего, в том числе функции бухгалтера о том за какую сделку он производит оплату государственной пошлины.

Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ 279-ф2ЮВ предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести дополнительный платеж по этому договору до 25.11.2017 (п. 6.3. договора). Однако, истец этот платеж не осуществил, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, после оспариваемой сделки истец исполнения по договору долевого участия не осуществлял, что, по мнению суда, свидетельствует о его выбытии из правоотношений.

Как следует, из пояснений представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К», а также допрошенных в судебном заседании свидетелей оформление сделки по переуступке прав в том виде, как оно совершалось с ответчиком, являлось сложившейся практикой.

Также из пояснений представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К», а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что полномочия как ФИО4, так и В.Л.В. при совершении оспариваемой сделки явствовали из обстановки, так В.Л.В., и ФИО4 имели доступ к кабинету ООО «БэстСтрой», и к печати ООО «БэстСтрой». Доказательств того, что в оспариваемом договоре, также как в доверенности, стоит печать, не принадлежащая ООО «БэстСтрой», суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель), правовой позицией отраженной в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика должны были возникнуть какие-либо сомнения при совершении оспариваемой сделки, доказательств подтверждающих недобросовестность самого ответчика при совершении оспариваемой сделки суду не представлено, а из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнена обязанность по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при совершении оспариваемой сделки, учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись все оснований полагать, что оспариваемая сделка совершалась от имени и по воле ООО «БэстСтрой».

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сама по себе оспариваема сделка, состоявшаяся между сторонами, не является незаключенной или недействительной, так как она фактически была исполнена и признана сторонами, а позицию истца расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец договор не подписывал, денежных средств не получал, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка заключению экспертов о том, что подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В.Л.В.B., также выполнена не К.Д.С., а иным лицом, данное обстоятельство обоснованно признано недостаточным для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Договор уступки вместе с сопутствующими документами, передан уполномоченным сотрудником ООО «БэстСтрой» в регистрирующий орган для государственной регистрации, был зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, и применил положения ч.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, приведенным в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о недобросовестности истца и злоупотреблением правом.

Кроме того из материалов дела и пояснений представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К» в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что В.Л.В. в течение длительного времени представляла интересы ООО «БэстСтрой», сомнений в ее полномочиях и добросовестности ООО «БэстСтрой» при заключении договоров уступки прав по договорам долевого участия не было.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение сотрудника ФИО4 не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с п. 2.1.5 у сторон имелась обязанность по предоставлению на регистрацию договора в Управление Росреестра по Новосибирской области, которая и была исполнена уполномоченным лицом истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 права отчуждения недвижимого имущества и заключение сделки с Ниц А.М., а соответственно одобрения со стороны истца не являются основанием для отмены решения, поскольку о таком одобрении свидетельствует не только подача документов на регистрацию, но и отсутствие оплаты дополнительного взноса, установленного п. 6.3 договора долевого участия.

Ссылки апеллянта об отсутствии на платежном поручении по оплате государственной пошлины указания на регистрацию сделки с Ниц А.М. не принимаются, поскольку данное платежное поручение предоставлено в оригинале, для регистрации иных сделок не использовалось, являясь уполномоченным лицом по осуществлению операций и ведению бухгалтерского учета К.Д.С. не мог не знать о таком платежном поручении и его предъявлении в регистрирующий орган.

Вопреки доводам апеллянта является верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика должны были возникнуть какие-либо сомнения при совершении оспариваемой сделки,

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2018 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БэстСтрой» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: