Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 года о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФГУП «Почта России» ФИО2, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к ФГУП «Почта России», Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2013 направил в Верховный Суд РФ ходатайство о своем личном участии в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2013 года. Из ответа судьи Верховного Суда РФ от 25.05.2013 узнал, что его ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела. Полагает, что его права нарушены незаконными действиями ФГУП "Почта России», выразившимися в несвоевременной и ненадлежащей доставке почтовой корреспонденции, причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд, а также ввиду отсутствия доказательств сроков доставки корреспонденции. Поскольку ходатайство отправлено простым письмом, определить сроки можно только по конверту почтового отправления, по штемпелям на нем, так как конверта не имеется, для вывода о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции нет оснований.

Суд постановил изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ФГУП «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением правительства РФ от 24.03.2006 № 160, что, в свою очередь свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя».

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение отменить, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки простого почтового отправления, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствует. Также указывают на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец к ответчику в установленном порядке не обращался, следовательно, в отношении ответчика не должны применяться положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.Как следует из материалов дела, 26.04.2013 спецотделом ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ за исходящим номером 28 в Верховный Суд российской Федерации направлено ходатайство ФИО1 Ходатайство направлено адресату простым почтовым отправлением, которое сотрудниками ФКУ ОИК-2 в тот же день доставлено и передано в почтовое отделение № 11 ФГУП «Почта России», что подтверждается реестром № 43 от 26.04.2013, в котором имеется штамп почтового отделения и подпись принявшего письмо сотрудника.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора предоставления услуг № 5/260-01052 от 16.08.2006, заключенного между ответчиком и Верховным Судом Российской Федерации, передача последнему поступившие в адрес суда почтовые отправления осуществляется ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней по месту нахождения суда.

Как следует из ответа Верховного Суда российской Федерации на судебный запрос, ходатайство ФИО1 поступило в Верховный Суд РФ 17.05.2013, т.е. после рассмотрения 14.05.2013 жалобы ФИО1

Принимая во внимание срок отправления корреспонденции, срок ее поступления адресату, учитывая количество выходных и праздничных дней в период с 27.04.2013 по 16.05.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ФИО1 вручено адресату за пределами срока доставки, составляющего 6 дней в соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № 160).

При этом судом установлено отсутствие обстоятельств препятствующих своевременной доставке почтового отправления адресату по вине отправителя.

Утверждение ответчика об отсутствии допустимых доказательств нарушения сроков доставки почтового отправления противоречат обстоятельствам изложенным выше. Судом первой инстанции установлена дата сдачи почтового отправления и дата ее доставки адресату. Срок между этими датами превышает контрольный срок доставки письменной корреспонденции между пунктом отправления и пунктом назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке не обращался к ответчику до обращения в суд, также отклоняется, поскольку вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ранее являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и разрешен Определением от 12.02.2014 по делу № 33-1321. Изложенные в указанном определении выводы судебной коллегии об установлении факта досудебного обращения истца к ответчику, в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеют в данном случае преюдициальное значение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: