Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и уточненную) истца Шведовой С. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по делу по иску

Шведовой С. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Шведова С.Г. обратилась в операционную часть Алтайского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» *** с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России.

Шведовой С.Г. оформлена и выдана дебетовая карта Visa Classic ***, счет карты ***, после чего ДД.ММ.ГГ к карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона: +***.

Шведова С.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» о взыскании с денежной суммы <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты><данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она совершала покупки в интернет-магазине «<данные изъяты>» посредством банковской карты, однако после совершения покупок и списания с ее банковского счета денежных средств, операции отменялись, но денежные средства ей на счет не возвращались. Названное стало возможным в результате действий Банка, который удерживал списанные суммы, проверяя заказы на безопасность, что свидетельствует о присвоении денежных средств сотрудниками Банка.

Впоследствии Шведова С.Г. исковые требования уточнила, указав в качестве ответчика только ОАО «Сбербанк России», с которого просила взыскать материальный ущерб в размере 249 060,44 руб., неустойку в размере 2 846 755,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» переведено из ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ранее решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шведовой С.Г. к Банку о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания денежных средств за несовершенные операции по счету от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> коп. и от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> на покупку товаров в интернет-магазине «<данные изъяты>» отказано, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и уточненной) истец просит решение суда отменить, истребовать материалы уголовного дела МУ МВД России «<данные изъяты>» ***. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что ДД.ММ.ГГ по ее заявлению МУ МВД России «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело *** по факту хищения с банковской карты денежных средств, об истребовании которых было заявлено в исковом заявлении. Несмотря на то, что материалы названного уголовного дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ее ходатайство об истребовании документов необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом в решении суда оценка факту возбуждения уголовного дела судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно отказал истцу в иске, поскольку фактического списания денежных средств по отменным операциям с банковских карт истца не осуществлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сорока В.В. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сорока В.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание информацию заместителя прокурора <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (как указано в ответе на запрос суда первой инстанции) *** о том, что по уголовному делу ***, возбужденному следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» на основании заявления Шведовой С.Г. по факту хищения у нее денежных средств неизвестными лицами, неустановленным способом, проводится предварительное следствие, а истцом не указано, какие именно прямые доказательства, свидетельствующие о хищении у нее денежных средств, содержаться в материалах уголовного дела, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе заключение между истцом и Банком договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classic ***, счет карты ***, с условиями которого, а также Условиями использования банковских карт, тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» Шведова С.Г. была ознакомлена в момент заключения договора, и, подписав который, последняя подтвердила свое согласие с предложенными условиями, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе выписку по услуге «Мобильный банк» с отражением уведомлений, выписку по счету *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, остаток по счету на начало периода, отчет обо всех операциях по счету ***, а также архив текстовых СМС, руководствуясь ст.ст.428,845,847,854,856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,29,30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оснований полагать о нарушении прав истца не усмотрел.

Доводов о несогласии с решением суда по существу, в том числе о недоказанности нарушения прав Шведовой С.Г. сотрудниками Банка, об удержании денежных средств истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о пользовании Банком денежными средствами, апелляционная жалоба (основная и уточненная) не содержит.

Оценивая решение суда по доводам жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Шведовой С.Г. об истребовании материалов уголовного дела ***, возбужденного следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по заявлению Шведовой С.Г. о хищении с банковской карты «Сбербанк России» денежных средств возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований Шведова С.Г. ссылалась, в том числе на то, что на основании ее заявления о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело, об истребовании которого в просительной части иска ею заявлено ходатайство.

Вопреки доводам жалобы во исполнение данного ходатайства ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции сделан запрос начальнику МУ МВД России <данные изъяты>» о предоставлении уголовного дела (либо надлежаще заверенных копий), возбужденного ДД.ММ.ГГ по заявлению Шведовой С.Г.

ДД.ММ.ГГ судом от МУ МВД России «<данные изъяты>» получен ответ о том, что ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), после чего дело направлено в прокуратуру <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Согласно вышеназванной информации заместителя прокурора <адрес> Алтайского края решение следователя МУ МВД России «<данные изъяты>» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признано незаконным, ДД.ММ.ГГ предварительное следствие возобновлено, в связи с чем направление уголовного дела не представилось возможным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела судом в полном объеме приняты меры, тогда как исследование дела при рассмотрении иска стало невозможным ввиду объективных причин – проведения предварительного следствия и проверки прокуратурой <адрес> законности принятых следователем МУ МВД России «<данные изъяты>» процессуальных решений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя МУ МВД России «<данные изъяты> Шведова С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем в силу п.13 ч.2 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последняя не лишена права получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим и других документов, а также ходатайствовать о получении копии иных процессуальных документов, затрагивающих ее интересы. Вместе с тем сведений о том, что истец запрашивала копии каких-либо документов, содержащихся в материалах уголовного дела и свидетельствующих о хищении у нее денежных средств, что могло бы иметь правовое значение для рассмотрения настоящего иска, и в чем ей было отказано, Шведовой С.Г. суду первой инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств, которые будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, Шведова С.Г. не лишена возможности обратиться в суд для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу (основную и уточненную) истца Шведовой С. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: