Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании протоколов балансовой комиссии, решения комиссии по трудовым спорам незаконными, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 37-21В от 08.02.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»), комиссии по трудовым спорам публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - комиссия по трудовым спорам) о признании протокола заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3 по итогам работы за март 2021 года; протокола заседания балансовой комиссии цеха №6 от 01.04.2021 №3 по итогам работы за март 2021 года; решения комиссии по трудовым спорам от 19.04.2021 незаконными; взыскании премии за март 2021 года в размере 27133 руб. 60 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2007 года состоит с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность заместитель начальника цеха по эксплуатации цеха электроснабжения и ремонта электрооборудования №6 (с 2016 года). В период с 30.03.2021 по 09.04.2021 истец являлся временно нетрудоспособным. При выходе на работу 12.04.2021 ФИО1 ознакомлен с протоколом заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3, которым ему за март 2021 года начислена премия в размере 50%, вследствие нарушения требований п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.22, 2.1.25 должностной инструкции. Также ФИО1 ознакомлен с протоколом балансовой комиссии цеха №6 от 01.04.2021 №3, которым вследствие ненадлежащего исполнения требований п.п. 2.1.1, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.22, 2.1.39 должностной инструкции, ему начислена премия за март 2021 года в размере 50%. Не согласившись с протоколами заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3, заседания балансовой комиссии цеха №6 от 01.04.2021 №3, ФИО1 12.04.2021 обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Оспариваемым решением комиссии по трудовым спорам от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Полагает, что решение комиссии по трудовым спорам является незаконным, поскольку в ходе заседания комиссии не присутствовали специалисты, имеющие опыт и знающие специфику работы цеха № 6, работодателем не представлены и не исследованы документы, подтверждающие вину ФИО1 С вмененными нарушениями требований должностной инструкции не согласен, поскольку должностные обязанности по руководству деятельностью подчиненных и контролю за их работой выполнял надлежащим образом.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.10.2021 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда относительно того, что распоряжением начальника цеха №6 от 15.11.2019 №6/164ах он назначен ответственным за исполнение начальником подстанции ФИО3 организации разработки инструкции по эксплуатации оборудования ТП-17, сроком до 31.12.2019; распоряжение начальника цеха №6 от 15.11.2019 №6/164ах о возложении обязанности на ФИО1 по осуществлению контроля за разработкой, в срок до 31.12.2019 инструкции по эксплуатации оборудования ТП-17 не выполнено; согласно предписанию от 01.07.2019 №25/ЭЛ ФИО1 должен осуществить контроль за проведением проверки однолинейной схемы электроснабжения ПС, в срок до 10.07.2019; однолинейная электросхема на момент проверки содержала более пяти изменений в нарушение Инструкции 12-06-005-2021 и со стороны ФИО1 отсутствовал контроль по обновлению электрических схем ПС №2; оперативным персоналом цеха №6 05.03.2021 в 17:37 без проведения испытаний кабельной линии произведена попытка включения ячейки №25 на подстанции 23, вследствие чего истец ненадлежащим образом осуществил контроль за действиями подчиненного персонала, что привело к нарушению электроснабжения; обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в части отсутствия контроля за работой подсиненного персонала подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )10, ( / / )3, ( / / )4

На апелляционную жалобу от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, настаивающий на доводах апелляционной жалобы, представитель ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Комиссия по трудовым спорам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения (23.06.2022) соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечила.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.02.2007 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с 01.11.2016 замещает должность заместителя начальника цеха по эксплуатации цеха электроснабжения и ремонта электрооборудования №6 (т.1 л.д. 216-232).

Согласно должностной инструкции 1.06.00.189 истец подчиняется непосредственно начальнику цеха №6, функционально - заместителю главного энергетика по электроснабжению и работе на оптовом рынке - заместителю начальника управления главного энергетика ВСМПО (т.1 л.д.19-23).

В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление руководства деятельностью подчиненных ему внутриструктурных подразделений цеха, организация и контроль их работы (п. 2.1.1); еженедельный контроль ведения оперативных журналов, паспортов, другой документации в подчиненных подразделениях, осуществление периодических осмотров электрооборудования с записью замечаний в оперативном журнале (п. 2.1.16); контроль за составлением и обновлением электрических схем электроснабжения 110/10/6/0,4 кВ цеха №6, схем вторичной коммутации, принципиальных, монтажных схем и внесение в них изменений (п. 2.1.17); обеспечение разработки инструкций по эксплуатации электрооборудования, планов организации работ, другой документации относительно эксплуатации и ремонта электрооборудования, инструкции по охране труда (п. 2.1.18); контроль за отражением в схемах и чертежах всех изменений в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации (п. 2.1.22); обеспечение исполнения графика проверки (калибровки) средств измерения ведение журнала учета средств измерения, хранения и установку на электрооборудование поверенных средств измерения (п. 2.1.25); обеспечение своевременной разработки должностных инструкций для подчиненного персонала (п. 2.1.39).

Протоколом заседания балансовой комиссии по итогам работы цеха №6 от 01.04.2021 №3, ФИО1 за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.1, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.22, 2.1.39 должностной инструкции принято решение о начислении премии за март 2021 года с коэффициентом 0,5.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей выразилось в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ему внутриструктурных подразделений цеха, поскольку инструкция по эксплуатации ТП-17 в срок до 31.12.2019 начальником подстанции, находящимся в подчинении истца, не разработана и не утверждена; не пересмотрена и утверждена однолинейная схема электроснабжения ПС № 2, на которой имелось более пяти изменений, а именно, шесть, что является нарушением п. 10.2 Инструкции 12-06-005-2021.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 01.07.2019 начальнику цеха №6 выдано предписание №25/ЭЛ об устранении выявленных нарушений на участке площадки «Б», данное предписание выдано на контроль ФИО1

Согласно п. 1.1 предписания, необходимо в срок до 19.07.2019 пересмотреть в связи с истекшим сроком действия инструкцию по предотвращению и ликвидации аварий цеха. Провести проверку однолинейной схемы электроснабжения ПС «Прогресс» на соответствие фактической эксплуатационной с отметкой на ней о проверке, в срок до 10.07.2019 (т.2 л.д. 83-84).

Согласно выкопировке из журнала II ступени по ОТ цеха № 6, срок для замены инструкции по предотвращению и ликвидации аварий цеха продлен до 31.03.2020 (т.2 л.д. 115-121).

Согласно п. 5 СТО 7.5-077-2019, на каждую модель (тип) действующего и вновь вводимого в эксплуатацию технологического оборудования должна быть разработана ИЭ и утверждена согласно разделу 8 данного стандарта. Ответственность за выполнение требований стандарта возлагается на начальников цехов, контроль выполнения требований стандарта возлагается на УГМ и УГЭ (т.2 л.д. 122-144).

Распоряжением начальника цеха №6 от 15.11.2019 № 6/164ах, ФИО1 назначен ответственным за исполнение начальником подстанции ( / / )4 организации разработки инструкции по эксплуатации оборудования ТП-17, сроком до 31.12.2019 (т.1 л.д.17, т.2 л.д.91).

На основании приказа от 12.11.2019 № 870/к130, на время ежегодного очередного отпуска начальника цеха № 6 ( / / )5 исполнение его обязанностей возложено на заместителя начальника цеха ФИО1 с 18.11.2019 по 25.11.2019 с освобождением от обязанностей по основной работе, с 26.11.2019 по 29.11.2019 без освобождения от обязанностей по основной работе (т.2 л.д. 95).

В соответствии с предписанием от 09.03.2021 №6/ЭЛ, в срок до 14.05.2021 необходимо, в том числе, пересмотреть в связи с истекшим сроком действия инструкцию по предотвращению и ликвидации аварий цеха; пересмотреть и утвердить в связи с многочисленными изменениями однолинейную схему электроснабжения ПС № 2; составить и утвердить инструкцию по эксплуатации ТП-17 (т.2 л.д. 17-20).

В соответствии с п. 10.2 Инструкции «Оформление, учет и изготовление копий электрических схем» 12-06-005-2021 на однолинейные и нормальные электрические схемы допускается вносить не более пяти изменений, после чего она должна быть переработана и выпущена вновь (т.2 л.д.145-160).

05.03.2021 на подстанциях площадки «А», расположенных на территории Корпорации, в 05:30 часов наблюдалась посадка напряжения, при проведении осмотра подстанций выявлено отключение от действия автоматических защит высоковольтной ячейки № 25 на подстанции 23 (подстанция цеха № 6). Оперативным персоналом цеха №6 05.03.2021 в 17:37 без проведения испытаний кабельной линии произведена попытка включения ячейки №25 на подстанции 23, что подтверждается записью в журнале, докладной начальника цеха №29. В результате просадки напряжения произошла остановка насоса № 1 на водообороте № 1, прекращена подача оборотной воды в цеха №1, 3, 4.

Протоколом заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3, ФИО1 за невыполнение в полном объеме обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.22, 2.1.25 должностной инструкции, за некачественное обеспечение 05.03.2021 электроснабжением цеха №29 водооборота №1 принято решение о начислении премии за март 2021 года с коэффициентом 0,5.

Приходя к выводу о нарушении ФИО1 требований должностной инструкции, перечисленных в протоколах заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3, заседания балансовой комиссии цеха №6 от 01.04.2021 №3, предусматривающих обязанность истца надлежащим образом осуществлять контроль за действиями подчиненного персонала, неисполнение которой привело к нарушению электроснабжения, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав и интересов истца, а также для признания протоколов заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3, заседания балансовой комиссии цеха №6 от 01.04.2021 №3 незаконными, поскольку ФИО1 в силу должностных полномочий обязан контролировать работу своих подчиненных, сроки выполнения подчиненными сотрудниками выданных им поручений.

При проверке законности оспариваемых протоколов заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3, заседания балансовой комиссии цеха №6 от 01.04.2021 №3, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )11, ( / / )3, ( / / )4

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки возражениям апеллянта у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст.67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Порядок материального стимулирования работников ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» установлен Положением о текущем премировании работников П 12-24-018-2020 (далее - Положение о премировании).

Согласно п.п 5.1, 5.1.1, 5.2.2, 5.5 Положения о премировании, под текущей премией понимается переменная часть заработной платы, которая не является гарантированной и выплачивается работникам сверх должностного оклада/тарифа и доплат, установленных законодательством, в целях поощрения за выполнение коллективных и индивидуальных показателей результативности труда.

Условием начисления текущей премии в отчетном месяце в полном размере является достижение (выполнение) показателей премирования и отсутствие отклонений/нарушений (производственных или иных нарушений, упущений, дисциплинарных проступков, причинения материального ущерба работодателю и т.п.) в отчетном и/или предшествующих периодах.

В случае, если оплата труда работников производится в соответствии с Положением об особенностях оплаты труда работников ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», основывающейся на заработной плате П 12-24-042-2018, то премия работникам начисляется пропорционально отработанному времени с учетом выполнения показателей результативности деятельности внутриструктурных подразделений и показателей индивидуальной результативности труда, коэффициента трудового участия.

Решение о фактическом размере премии всем работникам руководящего состава принимается с учетом сроков, качества, объема выполнения ключевых показателей эффективности деятельности, индивидуальных показателей результативности труда, изложенных в Положении П 12-24-018-2020, и иных показателей результативности труда, установленных локальными нормативными актами Корпорации, распорядительными документами либо Генеральным директором.

Протокол балансовой комиссии имеет статус распорядительного документа.

Установленные судом обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, с учетом приведенных положений локальных актов, правомерно породили у работодателя право на применение к истцу мер материального воздействия в виде снижения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за март 2021 года на 50%.

Согласно ст.ст. 22,129,132135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска о признании решения комиссии по трудовым спорам от 19.04.2021 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 385,387,388,390 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 об отмене протоколов заседания балансовой комиссии Управления главного энергетика от 01.04.2021 №3, заседания балансовой комиссии цеха №6 от 01.04.2021 №3 рассмотрено в установленном порядке. По обращению работника принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, по мотиву подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Поскольку возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то при их распределении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно не установил оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова