Гражданский кодекс часть 1

решением Южно-Сахалинского горсуда от 6 мая 2019г. взыскана с ООО «Изобилие» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2412320,27 рублей, пеня в размере 1071943 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 25621 рубля, - которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 сентября 2019г. оставлено без изменения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2020г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Изобилие» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает доводы, аналогичные доводам заявления. Полагает определение незаконным, поскольку заявление было рассмотрено тем же судьей, которым было вынесено решение суда по иску ФИО1, в связи с чем имеется явная заинтересованность в его полном исполнении.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, заинтересованное лицо ФИО1 просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 437, 440 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в 10-дневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 2.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего ФЗ.

Однако, согласно материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.19г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 11.09.19г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Изобилие» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и пени.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы заявителя об оспаривании договора беспроцентного займа в Арбитражном суде Сахалинской области, - не влекут приостановление исполнительного производства по гражданскому делу, поскольку в Федеральном законе от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют такие основания для приостановления производства, как повторное оспаривание сделки, на основании которой возникли обязательства по возврату долга (и которые уже были предметом судебного разбирательства).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства по данному гражданскому делу - не имеется.

Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.20г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Изобилие» ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.