Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Б. к К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Б. следующие сведения, распространенные ответчиком К. «Чурка далее нецензурная брань, тебе далее нецензурная брань наста, понял?...», «следует нецензурная брань черномазая», «Ты, черножопая тварь»,

Взыскать с К. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей а всего: <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Б. Шакир оглы к К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Б., объяснения истца Б. и его представителя по доверенности ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд к К. с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил, с учетом уточнения требований, признать оскорбления и сведения, распространенные ответчиком (дата), порочащими его честь и достоинство, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что, являясь журналистом информационного агентства «К-Информ», при осуществлении своей деятельности на основании закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» возле служебного входа в развлекательный комплекс «Аквилон» был несколько раз оскорблен ответчиком в грубой нецензурной форме с указанием на этническую принадлежность. Факт наличия преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, подтвержден следственными органами. В добровольном порядке урегулировать конфликт ответчик не желал. Полагал, что действиями ответчика нанесен моральный вред, выразившийся в перенесенных им переживаниях, поскольку был унижен указанием на его национальную принадлежность, цвет кожи, принадлежность к конфессии. Кроме того, видеозапись с происшествием была предметом обсуждения в сети Интернет и средствах массовой информации, чем ему причинены значительные нравственные и физические страдания, как человеку, являющемуся публичным лицом.

Возражая против исковых требований, ответчик К. полагает их лукавством со стороны истца. Указал на применение к нему самому физической силы, нарушение права на личную неприкосновенность и умаление достоинства, в результате чего получил травму в виде сотрясения головного мозга. Кроме того, полагал другие действия истца и высказывания в его адрес в грубой нецензурной форме неправомерными. Указания истца на унижение своей чести и достоинства противоречат содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка на материалы проверки несостоятельна, поскольку истец не использовал свое право обращения за защитой к мировому судье. Полагает ошибочной также ссылки на ст.ст.152 и 1100 ГК РФ. Факт распространения порочащих сведений не доказан.

В судебном заседании истец Б. и его представитель ФИО1 на иске настаивали.

Ответчик К. против требований возражал, полагая неверным избранный истцом способ защиты своих прав. Требование компенсации морального вреда полагал необоснованным ввиду отсутствия своей вины.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права- ст.ст.152 и 1100 ГК РФ, не подлежащими применению, дано неверное толкование ст.152 ГК РФ. Полагает, что истец не указал, в чем именно заключается порочность распространенных в отношении него сведений, в каких поступках умаляли его честь и достоинство. Ошибочно мнение суда о признании сведений порочащими. Его высказывания не следует рассматривать как относящиеся к гражданину, поскольку истец, выполняя функции журналиста, действовал от информационного агентства, действия которого по освещению конфликта, произошедшего (дата), признаны решением суда от (дата) незаконными. Взысканный размер компенсации морального вреда не

соответствует принципам разумности и справедливости. Необоснованным считает отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на уточнение исковых требований, и отсутствие оценки его заявлению об истребовании доказательств из уголовного дела, а также указал на не ознакомление его с протоколом судебного заседания.

В возражениях истец Б. считает решение суда законным, а жалобу –необоснованной, указывая на оскорбления со стороны ответчика

Судебная коллегия в соответствии со ст. 119 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К., который телеграмму не получает, телефон отключил, суд о перемене места нахождения на период производства по делу не уведомил, в силу чего считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности допущенных ответчиком оскорблений, так как судом неверно применено материальное право, и ошибочно оскорбления оценены как клевета, с признаком распространения их ответчиком.

Клевета- это порочащие честь, достоинство и деловую репутацию высказывания лица, распространяющее несоответствующее действительности сведение, если это лицо не докажет истинность таких сведений, что подробно описано в решении суда (л.д.75-76), иными словами –это порочащего содержания безосновательно распространенное субъективное мнение.

В отличии от клеветы унижающим честь и достоинство гражданина является оскорбление, признавать которое не соответствующим действительности нельзя, так как оно само по себе ни при каких обстоятельствах не может соответствовать действительности. Это может быть и высказывание в адрес гражданина в грубой нецензурной форме, а также высказывания, связанные с какими-либо национальными, физическими, моральными, профессиональными и другими признаками лица, к которому они относятся, если они сделаны в явно уничижительной форме.

Иные же выводы суда ( о наличии клеветы) основаны на неверном семантическом толковании терминов оскорбление и клевета.

Так, оскорбить- означает тяжело обидеть, крайне унизить (см. ФИО2, ФИО3 «Толковый словарь современного русского языка», изд-во Российской академии наук, М., «Эксмо», 2008 год, стр. 441).

Оскорбление- проявление унижения кого-либо в поступке, поведении, словах и т.п. (см. «Большой толковый словарь русских существительных» под ред. ФИО4, изд-во М., «АСТ-ПРЕСС», 2008 г., стр. 212).

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать, что указано в ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Способом защиты является, в том числе, и взыскание компенсации морального вреда, и отдельного утверждения о несоответствии действительности оскорбительных выражений в резолютивной части решения указывать недопустимо ещё и потому, что само по себе такое утверждение предполагает, что при определённой ситуации или в отношении определённой категории лиц подобные «сведения» могут соответствовать действительности ( в отличии от клеветы, когда распространяемые и порочащие гражданина сведения могут оказаться соответствующими действительности).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика (л.д.7,60), а факт оскорбления судом первой инстанции установлен правильно, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что отражено в мотивировочной части решения, хотя и расценен ошибочно, как клевета, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, размер её также определен с учетом требований, предусмотренных п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств о завышенности её размера, кроме личного мнения об этом ответчика, жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии ущемления прав ответчика, также не могут быть приняты во внимание, так как фактически он ссылается на обстоятельства, не связанные с предметом спора- а именно незаконным его задержанием, незаконной видеосъемкой, распространением его изображения, сведениями о конфликте и т.д.

Никакие обстоятельства не могут оправдывать оскорбления по этническому, расовому, национальному признаку, поэтому ссылки на необходимость ознакомиться с уголовным делом в отношении ответчика не состоятельны.

Действительно, в деле имеется заявление К. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18.12.2012 г. фотографирования (л.д.87), с визой судьи секретарю: « ознакомить с протоколом судебного заседания». Каких-либо данных о наличии препятствий к ознакомлению с протоколом не усматривается, и ответчик на них не ссылается.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, не усматривается, так как в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Б. распространении ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство отменить, принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.