Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО14 о разъяснении и отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, которым постановлено: « Апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы ФИО15 Р.Б. удовлетворить. Решение суда <адрес> г.Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении искового заявления Администрации г.Махачкалы. Обязать ФИО1 снести помещение размером 2 метров на 1.5 метров и забор длиною 9 метров, самовольно и с нарушением линии застройки улицы пристроенные к дому № по <адрес> в г.Махачкале».

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО16 З.Г. и адвоката ФИО17 Ю.А., по мнению которых мотивировочную часть определения суда апелляционной инстанции подлежит разъяснению, а также представителя Администрации г.Махачкалы ФИО18 М.Э., полагавшего отсутствие оснований для разъяснения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Администрация МО « город Махачкала» обратилась в суд с иском к
ФИО19 о сносе самовольного строения, в обосновании
требований указав, что ФИО20. Г. самовольно построила оградительный забор длиной 9 метров и высотой 1, 5 м. и помещение размерами 2 х 1,5 метров на территории, прилегающей к принадлежащему ей жилому дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Земельный участок под пристройку администрацией города в собственность ответчице не предоставлялся, разрешение на строительство пристройки ей не выдавалось. Пристройка возведена на тротуаре и выходит за красные линии застройки, имеет неприглядный вид и нарушает архитектурный облик города, в связи с чем подлежит сносу за счет застройщика.

Решением суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении иска Администрации гор. Махачкалы к ФИО21 о сносе самовольного строения в виде тамбура и забора по адресу гор. Махачкала, <адрес>, № - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкалы ФИО22 Р. удовлетворить.

Решение суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении искового заявления Администрации г. Махачкалы.

Обязать ФИО1 снести помещение размером 2 метров х 1,5 метров и забор длиною 9 метров, самовольно и с нарушением линии застройки улицы пристроенные к дому № по <адрес> в г. Махачкале».

<дата> в Верховный суд Республики Дагестан поступили замечания представителя ФИО23 У.Г. адвоката ФИО24 А.Х. на протокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции от <дата> и <дата> с просьбой восстановить срок для подачи замечаний на протокола судебного заседания.

Определениями судьи Верховного суда РД ФИО12 от <дата> ходатайство представителя ФИО26 У.З. адвоката ФИО25 А.Х. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокола суда апелляционной инстанции от 22 и <дата> удовлетворено, а замечания на протокол судебного заседания от <дата> частично удостоверены, восполнив неполноту протокола записями по результатам фактического с выездом на место замера земельного участка следующего содержания: «Удостоверить, что размеры фактически занимаемого ФИО27 У.Г. земельного участка по результатам замеров составляют: по ширине земельного участка - по 15 метров по обе стороны, а по длине земельного участка - 27 метров 80 см. - до красной линии застройки. Размеры спорного строения, расположенного за красной линией застройки ( на тротуаре), составляют:

по длине земельного участка - 2 метров 80 см.;

по ширине земельного участка - 9 метров».

года ФИО28 У.Г. обратилась в Верховный суд РД с заявлением о разъяснении мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и отсрочке его исполнения до рассмотрения ее настоящего заявления. В обоснование заявления указано, что поскольку материалами гражданского дела установлено, что она бесспорно на праве собственности владеет домостроением и вспомогательными помещениями, расположенными на земельном участке мерою в 450 кв.метров, то изложенные в мотивировочной части определения суда выводы о том, что «Между тем, приведенные выше общая площадь и размеры земельного участка ФИО29 У.З. сохраняются только с учетом площади земельного участка, находящегося под спорными строениями, хотя само спорное строение построено с нарушением линии застройки улицы и практически расположено на тротуаре», подлежат разъяснению, поскольку суд ни в протоколе судебного заседания, ни в апелляционном определении не указывает о наличии у неё излишней площади земельного участка и на сколько метров имеет нарушение линии застройки.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из резолютивной части апелляционного определения от <дата> и определения судьи от <дата> по замечаниям к протоколу судебного заседания видно, что в судебных постановлениях с достаточной полнотой и ясностью изложены мотивы, по которым судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, а также указаны конкретные размеры земельного участка, в котором расположено основное домостроение, т.е. земельного участка до красной линии застройки, и строения, расположенного за красной линией застройки, т.е. на тротуаре, в отношении которого администрация города обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении суда апелляционной инстанции не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, отсутствуют основания для разъяснения и, соответственно, отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 202, 203 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления ФИО30 о разъяснении и отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> – отказать.

Председательствующий -

Судьи -