Гражданский кодекс часть 1

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника физического лица от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ –в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности дела.

Доводами частной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался неподсудностью ему данного спора, поскольку подсудность заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов определяется по местонахождению, а также по району деятельности по исполнению обязанностей должностных лиц, чьи действия оспариваются. Судебный пристав –исполнитель, постановление которого оспаривается заявительницей, находится и осуществляет свою деятельность на территории Железнодорожного районного суда <адрес>, каб. 439 ), поэтому данное дело находится в юрисдикции этого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановляя определение о возвращении ФИО1 заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из неподсудности ему данного спора, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку такой вывод суда соответствует нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по возбуждению исполнительного производства в отношении должника физического лица ФИО1 в порядке принудительного исполнения исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ « Форум» задолженности про кредитным платежам в сумме 796351,24 грн.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель обосновывает подсудность рассмотрения его заявления – местонахождением (юридическим адресом), по которому осуществляет свою деятельность пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>– <адрес>, который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

Правила определения подсудности заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 441 ГПК РФ, а также в статье 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, при этом фактический адрес места нахождения службы судебных приставов правового значения не имеет. Такие заявления не могут подаваться по месту жительства заявителя.

Так, в силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ, в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « ОБ исполнительном производстве».

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений иных органов, не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождение органа или лица не совпадают с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанные орган или лицо.

Такая же позиция по вопросам подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) высказана в определениях Конституционного суда Российской Федерации Ф от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения

Отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества.

Должник по исполнительному производству ФИО1 проживает в <адрес>, следовательно местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является <адрес>, то есть территория деятельности Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате поданного ФИО1 заявления в связи с неподсудностью дела данному суду для последующего обращения заявителя в Бахчисарайский районный суд Республики Крым является законным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процесуального законодательства, а определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно пункта 1 статьи 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 331,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий : ФИО5

судьи : Белоусова В.В.

ФИО4