Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А4 Проджект», Министерству имущественных отношений Архангельской области, администрации МО «Город Архангельск» об установлении границ земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А4 Проджект» об установлении границ земельного участка.

В обоснование свои требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> границах участка, сложившегося в порядке пользования. С целью регистрации права собственности на фактически используемый земельный участок ФИО1 организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Министерством имущественных отношений Архангельской области в утверждении схемы расположения границ земельного участка было отказано по тем основаниям, что границы участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым №. При формировании границ земельного участка ответчика последний с согласованием границ к истцу не обращался, чем нарушил сложившиеся в процессе пользования границы и произвел самовольный захват территории, на котором располагается жилой дом истца. С учетом уточненных исковых требований просит установить границы его земельного участка по координатным точкам 4, 5, 6, 7 и 8 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Архангельск» и Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся доли является его брат ФИО8 В 1990 году истцом был установлен забор, частью которого некоторое время являлась стена винного магазина. Магазин впоследствии был разрушен, ему пришлось достраивать забор. Указанный забор был сломан строителями ответчика. В 2004 году произвел перенос забора в сторону <адрес>, тем самым увеличил площадь своего участка. Несмотря на отсутствие официально оформленного права на земельный участок, он имеет право на оформление его в собственность, около десяти лет оплачивает земельный налог. Ответчик при межевании своего участка не согласовывал с ним границы. Установку забора (строительных ограждений) ни с кем не согласовывал.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец пользуется земельным участком в сложившихся границах на протяжении длительного времени. Границы земельного участка просит установить по фактическому пользованию.

Представитель ответчика ООО «А4 Проджект» ФИО4 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является объектом права собственности, обременен действующими договорами участия в долевом строительстве. Оспаривать границы земельного участка возможно лишь одновременно с оспариванием права на земельный участок. В материалах дела отсутствуют какие–либо документы, подтверждающие права истца на земельный участок по <адрес> документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. Технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом на земельный участок или документом, определяющим местоположение границ земельного участка. На момент изготовления кадастровым инженером схемы расположения земельного участка по <адрес>, забор, на который ссылается истец, отсутствовал. При этом схема расположения земельного участка по <адрес> подготовлена без учета местоположения границ земельных участков, которые были ранее поставлены на государственный кадастровый учет. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о том, что земельный участок <адрес> вообще сформирован как объект земельных отношений и является объектом права.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных отношений АО не явился, извещены надлежащим образом, в отзыве на иск указали, что в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № по <адрес> было отказано, поскольку согласно представленной схеме предложен к образованию земельный участок в двух территориальных зонах, что является нарушением п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, и с нарушением границ земельного участка с кадастровым №.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что схема расположения земельного участка с кадастровым № была утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№р в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Администрации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что с учетом имеющихся технических паспортов от 1974 и 1987 годов, можно утверждать о надлежащем оформлении земельного участка истца. Таким образом, ФИО1 владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, в границах определенных техническим паспортом. Считает, что при формировании границ земельного участка ответчика кадастровый инженер, должен был учитывать наличие фактических объектов, сложившийся порядок пользования, а конкретно забор, расположенный по координатам точек 4, 5, 6, 7 схемы расположения земельного участка.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика ООО «А4 Проджект» полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «А4 Проджект» ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В техническом паспорте на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м, из которых: застроенная – <данные изъяты> кв.м, незастроенная – <данные изъяты> кв.м.

Министерством имущественных отношений Архангельской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Соломбальском территориальном округе <адрес> было отказано, поскольку предлагаемый к образованию земельный участок расположен в двух зонах – ПЖ-02-3-2 и Ж-02-10-3 (согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 516) и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:022544:148.

ООО «А4 Проджект», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

ООО «А4 Проджект» также является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми № и №: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома и среднеэтажного жилого дома.

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус учтенные.

По заданию ООО «А4 Проджект» кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка с кадастровым №, составлен межевой план, определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано фактическое пользование испрашиваемым земельным участком в границах, определенных кадастровым инженером ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что истец владеет земельным участком в границах, определенных техническим паспортом на дом, является не состоятельным, поскольку технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Кроме того, установление границ земельного участка для эксплуатации жилого дома истца по координатным точкам 4, 5, 6, 7 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО2, приведет к наложению на земельный участок с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с законом и не оспорены истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо фактов, не учтенных судом, подателями жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова