Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО6 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Международному центру «Сибирь» о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска для разрешения по существу.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Международному центру «Сибирь» (далее – ООО МЦ «Сибирь») о признании недействительным договора в части срока путешествия (приложение № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№), взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора, в размере 111313,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8 направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика, указывая на то обстоятельство, что спорная сделка заключалась истцом не в личных целях, а в деловых, ввиду чего Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на правоотношения сторон не распространяется. П. 5.14 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Ссылалась на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался с физическим лицом ФИО7 Несмотря на то, что поездка носила деловой характер, в ней участвовали друзья и родственники последнего. Истец устроен работником в Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина»), как индивидуальный предприниматель участия в поездке не принимал.

Истец ФИО7, представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласна представитель истца ФИО6 В частной жалобе она просит его отменить. Настаивает на том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенный по спорному договору туристический продукт использовался ее доверителем исключительно для семейных и иных нужд, что подтверждается преамбулой договора. ФИО7 не участвовал в выставке, проводимой к <адрес>, как индивидуальный предприниматель, прибыл туда с отцом, будучи членом его семьи.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик), действующим от своего имени и/или в интересах участников поездки, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агентство), действующей по поручению и от имени ООО МЦ «Сибирь» (туроператор), был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям п. 1.1 которого агентство по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные данным договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Согласно заявке на бронирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны были пребывать в <адрес>.

Общая цена туристического продукта составила <данные изъяты> руб.

В иске ФИО7 указал, что поездка в <адрес> носила деловой характер. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по спорному договору дата начала поездки была перенесена, сорваны деловые встречи.

Аналогичная цель поездки указана в претензиях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных им, соответственно, ООО МЦ «Сибирь»,

Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь».

П. 5.14 договора о реализации туристического продукта № предусмотрено, что в случае недостижения согласия в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения туроператора.

Местом нахождения ООО МЦ «Сибирь» является <...>. Филиалов, представитель на территории г. Абакан ответчик не имеет.

Направляя по подсудности гражданское дело по иску ФИО7 к ООО МЦ «Сибирь» о признании недействительным договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров в обозначенном суде, положения Закона о защите прав потребителей на их правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключение спорной сделки истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя наряду с ФИО2, возглавляющим также ООО «Альпина», как физическим лицом, от своего имени и в интересах названного гражданина, а также граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 само по себе не может безусловно означать, что она была направлена на удовлетворение их личных бытовых нужд.

В Федеральном законе от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывается понятие заказчика туристского продукта, под которым понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста (абз. 16 ст. 1).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 названного Федерального закона турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что туристический продукт, приобретенный ФИО7 по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№, не был направлен на удовлетворение личных, семейных нужд, а связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного чему не имеется, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела в Центральный районный суд г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский