Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.А.В. к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С К.В.В. в пользу Р.А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма долга в размере 2 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 479 рублей 05 копеек, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 634 рубля 50 копеек.

С К.В.В. в пользу Р.А.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 000 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

С К.В.В. в пользу Р.А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (2 000 рублей), с учетом её уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

С К.В.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 223 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А.В. обратился в суд с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., проценты на сумму основного долга 2000 руб., из расчёта 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 006,32 руб., сумму процентов на сумму основного долга 2 000 руб. из расчёта 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб., договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги» (далее по тексту - ООО «Деньги») и заемщиком К.В.В. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 2 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2% в день. В результате последовательно состоявшихся уступок права требования, право требования, которое заимодавец имел к К.В.В., перешло от заимодавца к истцу. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило поводом к обращению в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просил это решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением, объем возмещения превышает сумму задолженности, рассчитанную судом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Деньги» и заемщиком К.В.В. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 2 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2% в день.

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 2 640 руб. (п. 3.2 договора займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2% в день (п.6.1 договора займа).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2 договора займа).

Получение заемщиком денежных средств в сумме 2 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате последовательно состоявшихся уступок права требования, право требования которое заимодавец имел к К.В.В., перешло от заимодавца к истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Деньги» и цессионарием Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее по тексту – ООО «Интеграл») заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и К.В.В., в том числе, основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов в виде неустойки.

В свою очередь, цедент ООО «Интеграл» уступил это право требования цессионарию Индивидуальному предпринимателю Б.А.П. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Б.А.П. уступил это право требования цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Юнекс» (далее по тексту - ООО «АйТи Юнекс») по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйТи Юнекс» уступило это право требования цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту - ООО «Экспресс Коллекшн») по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экспресс Коллекшн» уступило это право требования цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту - ООО «Русь») по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русь» уступило это право требования цессионарию Р.А.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с К.В.В. в пользу Р.А.В. взысканы: сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 360 руб., в том числе: по основному долгу 2 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб., по штрафной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 360 руб., а так же проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 2 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Р.А.В. и цессионарием Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту – ООО «Корпорация 21 век») заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и К.В.В., в том числе, основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов в виде неустойки

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Р.А.В. на ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение судебного приказа судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ с должника К.В.В. удержаны и перечислены взыскателю ООО «Корпорация 21 век» следующие суммы: 10 910,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 323,58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной регистрации данного исполнительного документа была допущена описка в номере судебного приказа, указан №, вместо правильного 2-3780/2016, в связи с чем, в реквизитах платежных поручений неверно указан номер судебного приказа.

Сведения о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Корпорация 21 век» и цессионарием Р.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого, к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Деньги» и К.В.В., в том числе, основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов в виде неустойки

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 382, 420, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, установив доказанность, как заключения договора займа и последовательно совершенных договоров уступки права требования, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитал в соответствии с условиями договора займа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (19,3%).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой судом уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Исполнение по судебному приказу, произведенное К.В.В. в общей сумме 25 233,68 руб., суд первой инстанции при расчёте задолженности ответчика не учёл, разъяснив должнику право на поворот исполнения судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у К.В.В. обязательства заемщика, его нарушению ответчиком, объему задолженности и ответственности за нарушение обязательства судом дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа, заключенный между ООО «Деньги» и К.В.В., приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Деньги» возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у К.В.В. –для заемщика.

Обязательство заимодавца ООО «Деньги» исполнило в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства нарушает право заимодавца и влечет его восстановление в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ст. 421 п.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (пункт четвертый цитируемой нормы).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено, недействительным не признано и создает для сторон соответствующие правовые последствия.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора займа).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус, как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на срок 16 календарных дней, то есть, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым. Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляло 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт задолженности ответчика, произведенный судом первой инстанции, соответствует перечисленным требованиям закона, является арифметически верным.

Нарушение обязательства ответчиком по смыслу ст.ст.329,330 ГК РФ и условий договора влечёт его ответственность в виде неустойки, размер которой обоснованно уменьшен судом в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вывод суда о том, что обязательство заемщика ответчиком к моменту рассмотрения спора судом не исполнено, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как это следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена сумма в размере, превышающем рассчитанную судом первой инстанции на указанный период задолженность по этому договору займа.

По правилам ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Сведения о повороте исполнения судебного приказа до возбуждения производства по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, что являлось основанием для зачёта произведенного должником исполнения при расчёте настоящей задолженности ответчика. Основания для поворота исполнения судебного приказа после возбуждения производства по настоящему делу отсутствуют. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного по существу судебного решения, поскольку по смыслу ст.ст.385 п.2, 408 п.1 ГК РФ исполнение произведено ответчиком надлежащему кредитору и прекращает обязательство заемщика надлежащим исполнением. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.В. к К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу К.В.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова