Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Вячеслава Викторовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснении Родионова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО МРСК «Центра» Левкиной А.А., возражения представителя ответчика Стручковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, бывшее ГСО «Урал», <данные изъяты> очередь застройки, ряд <данные изъяты> по первоначальной схеме электроснабжения, либо путем подключения к новой схеме электроснабжения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником вышеуказанного гаража, построенного в 1990 году, электрифицированного в установленном законом порядке с момента его возведения. Весной 2017 года гараж был отключен ответчиком от электроснабжения без предварительного уведомления и объяснения причин, и до настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена, что, по мнению истца, является нарушением договора электроснабжения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Смоленской области до 01.06.2014 – ПАО МРСК «Центра».

В судебном заседании истец Родионов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - Стручкова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что письменный договор электроснабжения между ответчиком, ПАО МРСК «Центра» и истцом не заключался, при этом АО «АтомЭнергоСбыт» не является энергоснабжающей организацией в отношении гаража Родионова В.В., электричество ему не подает, а последний, в свою очередь, оплату электроэнергии в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» не производит.

Представитель третьего лица ПАО МРСК «Центра» - Левкина А.А. исковые требования также не признала, сославшись на отсутствие между ПАО МРСК «Центра» и истцом договорных правоотношений.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Родионову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Родионов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 539 ГК РФ по договоруэнергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжениязаключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договоруэнергоснабжениявыступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Родионов В.В. является собственником гаража № <данные изъяты> общей площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, бывшее ГСО «Урал», <данные изъяты> очередь застройки, ряд <данные изъяты> (л.д. 16). Правоустанавливающих документов на иные гаражи истцом не представлено.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Смоленской области до 01.06.2014 являлся ПАО МРСК «Центра», после этой даты – АО «АтомЭнергоСбыт».

Родионов В.В. утверждал, что в 1990 году (на момент постройки гаража) между ним и ПАО МРСК «Центра» был заключен договор энергоснабжения, который весной 2017 г. АО «АтомЭнергоСбыт» прекращен в одностороннем порядке. При этом непосредственно сам договор энергоснабжения Родионовым В.В. не представлен, факт его заключения отрицался также представителями ответчика и третьего лица. В качестве доказательства сложившихся правоотношений энергоснабжения, Родионовым В.В. представлена переписка с АО «АтомЭнергоСбыт», из которой следует, что до июня 2014 года между ГСК «Восход» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения, который в настоящее время прекращен по причине ликвидации ГСК «Восход» и отсутствия у Кооператива правопреемника. Данная переписка, по мнению Родионова В.В., подтверждает тождество его гаража в ГСО «Урал» и гаража в ГСК «Восход».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Родионова В.В., ссылаясь на то, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия между ним, АО «АтомЭнергоСбыт», его правопредшественником - ПАО МРСК «Центра» правоотношений энергоснабжения спорного гаража, а вышеупомянутая переписка с АО «АтомЭнергоСбыт» таким доказательством не является. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также акта технологического присоединения энергопринимающего устройства, кроме того, Родионовым В.В. не представлено документов, подтверждающих оплату им произведенной электроэнергии в пользу энергоснабжающей организации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе правомерности, обоснованности и соблюдения процедуры прекращения подачи электроэнергии, лежит на ответчике - АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующем поставщике, однако суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания нарушения его прав потребителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем Родионов В.В. не доказал наличие между ним, АО «АтомЭнергоСбыт», его правопредшественником - ПАО МРСК «Центра» договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что с момента первого фактического подключения спорного гаража к присоединенной сети в 2001 г. и первой оплаты электроэнергии, т.е. в упрощенном порядке, без заключения письменного договора, был заключен договор энергоснабжения гаража на неопределенный срок, несостоятельны.

Судом правильно отмечено, что правоотношения энергоснабжения между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт» могут возникнуть на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком после предоставления последнему соответствующих документов и выполнения необходимых для этого условий, а не путем возобновления правоотношений энергоснабжения, существование которых истцом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подключение принадлежащего истцу гаража произведено с соблюдением установленного порядка, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Сафоновскими ЦЭС ОАО «Смолэнерго» и ГСК «Восход», схемой электроснабжения ГСК «Восход», фактически сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Ссылка на то, что первым гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось созданное 01.02.2005 ОАО «Смоленскэнергосбыт», а не ПАО МРСК «Центра», как ошибочно посчитал суд, на законность и обоснованность постановленного судебного решения не влияют. Кроме того, это обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об оплате Родионовым В.В. потребленной электроэнергии, произведенной в пользу энергоснабжающей организации, в частности, показания свидетеля Фомина А.Н., а также имеющиеся у данного свидетеля первичные бухгалтерские документы, которые однозначно подтверждают и факт состоявшегося 07.10.2001 первого фактического подключения спорного гаража к электросетям, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что судья, в нарушение статей 112, 231-232 ГПК РФ, возвратил замечания Родионова В.В. на протоколы судебных заседаний, т.е. без рассмотрения и обязательного приобщения к материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом вышеприведенных норм права, судья, при наличии на то законных оснований, вправе возвратить замечания на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Вячеслава Викторовича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: