Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ковалевой И. А. - Ворсина А. М., представителя индивидуального предпринимателя Каминой Е. В. - Назарова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года по делу по иску Ковалевой И. А. к индивидуальному предпринимателю Каминой Е. В. о взыскании стоимости вещи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каминой Е.В. о взыскании стоимости вещи, морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что во ДД.ММ.ГГГГ года для проведения общей чистки в химчистку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, ею сдана черная дубленка, фирмы «<данные изъяты>». После проведения химической чистки истец приняла вещь без ее осмотра и не использовала ее до соответствующего сезона.

ДД.ММ.ГГГГ года Ковалева И.А. обнаружила серьезные повреждения
дубленки, отсутствовавшие при ее сдаче в химчистку, с которыми дальнейшее
использование вещи было невозможно. При этом, о возможных негативных
последствиях химической чистки истец предупреждена не была.

Ковалева И.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Каминой Е.В. с претензией о возмещении ущерба в размере половины стоимости вещи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года. Дубленка была повторно принята ответчиком для осмотра, после чего
истцу дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. Возвратить
вещь ответчик отказался, что послужило основанием для обращения Ковалевой И.А. в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ года дубленка возвращена истцу по акту приема-передачи, в
котором указаны следующие дефекты: пятно на передней левой полочке в виде
затека, пятно в виде затека матового цвета на передней правой полочке между второй
и третьей петлей.

На основании выписки, представленной магазином «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, дубленка приобретена Ковалевой И.А. за <данные изъяты> czk (чешская крона). По валютному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года 1 чешская крона составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость изделия в валюте Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> czk * <данные изъяты> рублей).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в оскорбительном поведении представителя индивидуального предпринимателя Каминой Е.В. - Назарова А.В., а также в потере времени и средств, и в связи с отрывом от работы.

Истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Каминой Е.В. в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ковалева И.А. участия не принимала, ее представитель Ворсин А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Камина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Назаров В.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года исковые требования Ковалевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Каминой Е.В. о взыскании стоимости вещи, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Ковалевой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Каминой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой И.А. - Ворсин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при сдаче изделия в химчистку истец не предупреждалась ответчиком о возможных негативных последствиях воздействия на изделия при химической обработке. Ответчиком было нарушено предусмотренное статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации право заявителя на достоверную информацию об оказываемой услуге. Полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Каминой Е.В. — Назаров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявитель указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня приемки работ - ДД.ММ.ГГГГ года, а не с даты обнаружения дефекта в ДД.ММ.ГГГГ года.

На заседание судебной коллегии истец Ковалева И.А., ответчик индивидуальный предприниматель Камина Е.В. не явились. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Ковалевой И.А. - Ворсина A.M., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Каминой Е.В. - Назарова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой И.А. и руководствуясь статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком химической чистки изделия, а также отсутствия нарушений прав истца в результате действий ответчика.

Между тем, при разрешении исковых требований суд не принял во внимание то обстоятельство, что в обоснование своего иска Ковалева И.А. ссылалась на нарушение индивидуальным предпринимателем Каминой Е.В. права потребителя на достоверную информацию об оказываемой услуге.

В соответствии с пунктом 8 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения
технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе
эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Каминой Е.В. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке черной дубленки, фирмы «<данные изъяты>», приемщиком -кассиром был заполнен договор - квитанция. Наличие квитанции подтверждается как стороной истца, так и стороной ответчика. Однако на момент рассмотрения дела в суде у истца данный документ не сохранился, ответчик также не представил в суд квитанцию, указав, что данный документ пришел в негодность в результате аварии и затопления, произошедшей в мастерской.

Вместе с тем, законом возложена обязанность по сохранности документов строгой отчетности на ответчика. Доказательств условий договора, как и то, что в мастерской произошла авария ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после осуществления химической чистки Ковалева И.А. приняла вещь без ее осмотра и не использовала ее до наступления сезона.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ковалева И.А. обнаружила повреждения дубленки, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию дубленки. Она обратилась с претензией к ответчику, который в декабре принял дубленку для устранения недостатков на повторную химическую чистку, что не отрицается представителями обеих сторон и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что дубленку ей выдали только после обращения в органы полиции, что подтверждается талоном - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пояснениями сторон; актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

При этом, принимая вторично дубленку, ответчик не выдал квитанцию истцу, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Таким образом, в совокупности представленными в суд доказательствами подтверждается, что при заключении указанного договора приемщиком-кассиром не была заполнена договор - квитанция, которая содержала бы в соответствии с законом указание на наличие маркировки фирмы-изготовителя о запрете химической чистки. Уведомление истицы о возможных повреждениях, потере товарного вида или проявлении скрытых недостатков в результате химической чистки дубленки при наличии маркировки запрещающей химическую чистку и ее согласие на заключение договора на указанных условиях не подтверждается подписью истицы какими - либо доказательствами.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения пункта 3 указанной статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие своевременное информирование потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В нарушение приведенных норм права, доказательств того, что истец был предупрежден ответчиком об особых свойствах материала дубленки, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Учитывая то, что квитанция с описанием всех дефектов, имеющихся на дубленке при ее сдаче в обработку, в суд не представлена, а при повторной приемке вещи не составлялась, доказательств того, что оспариваемые дефекты изделия (пятна, задир лицевого слоя, потертости, деформация) были поименованы при приемке изделия в чистку, ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Каминой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки изделия возникли по причинам, не связанным с оказанием истцу услуг по химической чистке. Наличие данных дефектов не отрицали стороны, и подтверждается актом приема - передачи дубленки истцу от 13 января 2014 года (л.д.9).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имеющиеся на изделии пятна могли быть слабозаметны при сдаче изделия в химическую чистку и проявиться лишь после обработки дубленки и удаления общего загрязнения. Деформационные изменения по краю полочек, на рукавах, по спинке стали заметнее после проведения процесса химической чистки (л.д. 85-86).

В своем заключении эксперты указали, что на маркировочных лентах имеется информация (символы по уходу в графическом варианте), запрещающие подвергать изделие какому - либо виду обработки, то есть запрещающие стирку, отбеливание, глажение, профессиональную химическую чистку и сушку в барабанной сушилке после стирки (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, на основании статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся недостатки изделия являются существенными недостатками, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком двукратной цены поврежденной вещи.

Согласно выписке, представленной магазином «<данные изъяты>», расположенным в Чешской республике, дубленка приобретена Ковалевой И.А. за <данные изъяты> czk (чешская крона). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года курс чешской кроны составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, двукратная стоимость изделия в валюте Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> czk * <данные изъяты> рублей * 2.

Суждение представителя ответчика о том, что истец не убедился при получении изделия из химической чистки в качестве предоставленной услуги, при рассмотрении данного дела не имеет значения, поскольку иск вытекает из права потребителя на информацию об оказываемой услуге.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Ковалевой И.А. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем судебная приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в порядке части 6 статьи 13 данного закона, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной ему суммы.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Каминой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей штрафа, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 50 %.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ковалевой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина подлежит уплате при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет МО «Город Астрахань» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, исходя из расчета:

- по требованию имущественного характера - 5200 рублей + (<данные изъяты> рублей -
200000 рублей) * 1 % = <данные изъяты> рублей 30 копеек;

- по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене

на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ковалевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Каминой Е.В. о взыскании двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске Ковалевой И.А. срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьями 195, 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-0-0).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исчисляя срок исковой давности по настоящему спору с октября 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права с момента обнаружения повреждений изделия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года Ковалева И.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Каминой Е.В. с претензией о возмещении ущерба в размере половины стоимости вещи. Дубленка была повторно принята ответчиком для осмотра, после чего истцу дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. Возвратить вещь ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года дубленка возвращена истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, произведенные ответчиком действия по повторному принятию изделия в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании долга, совершены в пределах годичного срока исковой давности и являются достаточным основанием для перерыва течения указанного срока.

В силу части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в настоящим иском в суд истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалевой И. А. к индивидуальному предпринимателю Каминой Е. В. о взыскании стоимости вещи, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминой Е. В. в пользу Ковалевой И. А. двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминой Е. В. в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.