Апелляционное определение № 33-107/2015 от 20.01.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 33-107/2015 (33-5474/2014)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Белгород 20 января 2015 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

 председательствующего     Мотлоховой В.И.,

 судей             Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.

 при секретаре          Белоусе С.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» к ФИО1 о взыскании неустойки

 по апелляционной жалобе ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»

 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 установила:

 На основании государственного контракта № от 29 июля 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) обязалась перед управлением капитального строительства Белгородской области (государственный заказчик), действующим от имени и в интересах субъекта - Белгородской области, поставить стеллажи (15 шт.), шкафы (38 шт.) и сейфы (10 шт.) в рамках программы по капитальному ремонту онкологического диспансера г. Белгорода (радиологический корпус).

 Цена контракта составила <....> руб. и включала, в частности, доставку, погрузку, разгрузку, сборку и расстановку заказанной продукции.

 Срок исполнения контракта поставщиком составлял 20 дней со дня его заключения.

 В случае неисполнения поставщиком обязательства в части срока поставки предусмотрено право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере <....>% стоимости продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки.

 Заказанная продукция была поставлена 16 сентября 2011 г.

 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 марта 2013 г.

 Дело инициировано иском ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», поданным 02 июля 2014 г., о взыскании с ФИО1 неустойку за просрочку поставки продукции за период с 18 августа по 16 сентября 2011 г. в размере <....> руб.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

 Решением суда в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение срока поставки произошло по вине государственного заказчика, не создавшего поставщику реальных условий для своевременного исполнения им обязательств в соответствии с заключённым контрактом.

 Данные выводы являются законными и обоснованными.

 Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения правоотношения сторон, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 Как следует из товарной накладной и объяснений сторон поставка заказанной продукции была осуществлена 16 сентября 2011 г.

 Из письма ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» от 10 августа 2011 г., направленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 и представленного представителем ответчика в подлиннике, усматривается, что до истечения срока поставки государственный заказчик просил перенести срок поставки продукции по упомянутому государственному контракту на вторую половину сентября 2011 г. в связи с отсутствие строительной готовности объекта.

 Оценивая указанное письмо на исполнение поставщиком своих обязательств, суд правильно указал, что письмо исходило от уполномоченного учреждения, ответственного за исполнение государственного заказа, и было связано с исполнением государственного контракта.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии вины поставщика товара по контракту, поскольку увеличение срока поставки произошло по вине государственного заказчика.

 Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 августа 2014 г. по делу по иску ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи