Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «ИЭС» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования акционерного общества «ИЭС» к Ж.Т.А. о признании недействительной части сделки – технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИЭС» и Ж.Т.А.; применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания действующими с ДД.ММ.ГГГГ технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИЭС» и Ж.Т.А.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя АО «ИЭС» Г.М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ИЭС» обратилось к Ж.Т.А. с иском о признании недействительной части заключенной между ними сделки – технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания действующими с ДД.ММ.ГГГГ технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ как кабальная сделка, поскольку были заключены истцом вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств (вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – «Управление ФАС») в отношении «ИЭС» предупреждения), чем воспользовалась другая сторона сделки (ответчик Ж.Т.А.).

При рассмотрении дела представитель истца Г.М.И. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Л.Э.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о том, что вопрос о заключении договора технологического присоединения о присоединении к электрическим сетям решался сторонами самостоятельно, поскольку в силу публичного характера данного договора истец без права выбора полностью связан поданной ответчиком заявкой на технологическое присоединение и был обязан заключить с ним договор.

Указывает, что вопреки выводам суда, предупреждение антимонопольного органа является обязательным безотносительно к возможности его обжалования и его неисполнение влечет последствия в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения лица, не исполнившего предупреждение, к административной ответственности. Судом необоснованно не было учтено, что данное предупреждение в силу его безальтернативной обязательности на момент вынесения и явилось тяжелым обстоятельством, вследствие стечения которого АО «ИЭС» вынуждены были его исполнить в форме подписания новой редакции технических условий.

В нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал доказательства, которыми обосновал выводы о несостоятельности позиции истца и законы, которыми руководствовался, приходя к выводу о несостоятельности позиции истца.

Указывает, что суд не дал оценки поступившему истцу уведомлению, подписанному лично ответчиком, в котором указано на выполнение условий договора технологического присоединения и технических условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно и буквально свидетельствует о том, что Ж.Т.А. умышленно использовала выгодную ей как в техническом, так и в финансовом отношении редакцию технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а невыгодную ей редакцию от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала путем обращения в Управление ФАС.

АО «ИЭС» суда были представлены относимые и допустимые доказательства наличия в технических условиях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ всей совокупности признаков кабальной сделки, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствие факта совершения сделки на крайне невыгодных для АО «ИЭС» доказано не было.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРПНД с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Ж.Т.А.; с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо Л.Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГЖ.Т.А. обратилась в АО «ИЭС» с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с увеличением объема присоединений до максимальной мощности 15 кВт.

АО «ИЭС» были подготовлены и направлены в адрес Ж.Т.А. являющиеся неотъемлемой частью данного договора технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пунктом 3.1 указанных технических условий предусмотрено, что электроснабжение объекта следует выполнить по существующий схеме кабелем от РУ-0,4 кВ ТП-97.

ДД.ММ.ГГГГЖ.Т.А. обратилась в Управление ФАС с заявлением на неправомерные действия АО «ИЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС в отношении АО «ИЭС» вынесено предупреждение № ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия) содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем навязывания Ж.Т.А. невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий пункта 3.1 технологических условий договора, противоречащих требованиям Правил технологического присоединения и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения точки подключения по техническим условиям точки подключения на расстоянии более чем 25 метров от границ участка Ж.Т.А., обязательств сетевой организации и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, до границ участка заявителя и определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых заявителем, в пределах границ его участка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИЭС» во исполнение предупреждения УФАС по УР направило в адрес Ж.Т.А. новую редакцию от ДД.ММ.ГГГГ технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 технических условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИЭС» обязалось выполнить монтаж ВЛИ-04 кВт до границ земельного участка заявителя. Согласно п.3.1 технических условий заявитель выполняет энергоснабжение объекта самонесущим изолированным проводом от вновь установленной опоры ВЛИ-04 кВт в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФАС вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ИЭС».

Законность предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ была оспорена АО «ИЭС» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, данное предупреждение было признано незаконным.

Основанием для удовлетворения требований по указанному делу, к участию в котором Ж.Т.А. была привлечена в качестве третьего лица, явились выводы о том, что регулирующая спорные отношения норма – пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривает повторного технологического присоединения энергопринимающего устройства, поскольку оно носит однократный характер и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ; при этом заявка Ж.Т.А. была связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию, а с увеличением до 15 кВт мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы под тяжелыми обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки и этим воспользовалась другая сторона сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение Управлением ФАС в отношении истца предупреждения не являлось для него стечением тяжелых обстоятельств, поскольку имелось право и возможность его оспаривания в суде, которое истцом и было реализовано.

Также обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда о том, что обращаясь в Управление ФАС, ответчик лишь воспользовалась принадлежащими ей правами на обращение в указанный орган.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность указанных выводов суда не влияют и о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.