Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года, с учетом дополнительного решения Тюменского районного суда от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.02.2016 года, 11.03.2016 года об отказе Рудакову a10 предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> - незаконным.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с Рудаковым a11 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> за плату без проведения торгов.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Огай Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рудакова В.Ю., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Рудаков В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отказов Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.02.2016 и 11.03.2016 незаконными и обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на правах собственности зарегистрированным жилым строением за плату без поведения торгов.

Требования мотивированы тем, что истец согласно договору аренды №17-01/76 от 19.03.2007 является пользователем земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <.......> участок используется по назначению. В 2009 году в соответствии с п. 3.1.3 договора возвел и зарегистрировал в установленном порядке жилое помещение, в 2010 и 2013 годах срок действия договора продлевался с обязательной проверкой использования земельного участка по назначению. В январе 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако получил отказ по основанию, что участок истца расположен на землях лесного фонда. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2013г., вступившего в законную силу, договор аренды признан действительным, а земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако после повторного обращения истец получил также отказ, что истец считает незаконным.

Истцом уточнены исковые требования, просил признать отказы Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.02.2016 и 11.02.2016 незаконными и обязать Департамент имущественных отношений заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> с имеющимся принадлежащим истцу на правах собственности зарегистрированным жилым строением за плату без проведения торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права.

Ссылается на то, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не являлся стороной по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации муниципального района, Рудакову В.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка, по которому было принято решение суда от 27.03.2013 и апелляционное определение от 08.07.2013, следовательно, не могли представить доказательства, имеющие значение для дела.

Полагает, что уполномоченным органом на предоставление земельного участка в аренду из состава земель лесного фонда является Департамент лесного комплекса Тюменской области, следовательно, принятие решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу будет являться превышением полномочий Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Считает, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель лесного фонда.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Рудакова В.Ю., в которых он полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Департамента Лесного комплекса Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддерживает ее доводы.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.06.2007г. между Администрацией Тюменского муниципального района и Рудаковым В.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, зарегистрированный в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 04.10.2007г. Данный договор продлевался соглашениями 26.03.2010г. и 17.04.2013г.. На данном земельном участке имеется жилое строение, общей площадью 44 кв.м., зарегистрированное истцом на праве собственности 19.06.2009г. (л.д. 13).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2013г. в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, Рудакову a12 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.06.2007г. № 17-01/76 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2013г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2013г. оставлено без изменения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2013г. было установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду Рудакову В.Ю., входит в границы Богандинского сельского поселения, черта которого на основании Генерального плана, утвержденная на основании Постановления Правительства Тюменской области № 113-п от 03.05.2006, была согласована уполномоченным на то органом – Министерством регионального развития РФ в 2008 году, сведения о границах Богандинского сельского поселения были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 20.12.2010г.. При этом судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда.

Также было установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 22.03.2007г. земельный участок имел следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества (л.д.10-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2013г. было установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда, а также по состоянию на 22.03.2007г. земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель лесного фонда, а также что уполномоченным органом на предоставление земельного участка в аренду из состава земель лесного фонда является Департамент лесного кодекса Тюменской области, а не Департамент имущественных отношений Тюменской области, являются необоснованными.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, Рудакову a13 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.06.2007 № 17-01/76 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2013 решение Тюменского районного суда от 27.03.2013 Тюменской области оставлено без изменения.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, данным решением суда было установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка на землях лесного фонда. Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно которому по состоянию на 22.03.2007г. земельный участок имел следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества (л.д.10-12).

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель лесного фонда, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.03.2013 было установлено, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не являлся стороной по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации муниципального района, Рудакову В.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчик не являлся стороной по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Администрации муниципального района, Рудакову В.Ю. о признании недействительным договора аренды земельного участка, то в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ он обязан был предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца в данном судебном заседании. Однако в нарушение указанных выше норм ответчик суду не предоставил достаточных и убедительных доказательств, в том числе опровергающих выводы судебных инстанций, нахождения спорного участка в пределах земель лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: