Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухаметдиновой Файрузы Минниахметованы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мухаметдиновой Файрузы Минниахметованы сумму неосновательного обогащения по предварительному договору в размере 1 044 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 445 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 136 207 (один миллион сто тридцать шесть тысяч двести семь) рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истицы по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что 24.08.2016 г. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились не позднее 30.12.2016 г. заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - помещения №, общей площадью 23,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение находится в здании, которое представляет собой незавершенный строительством гостевой дом с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания. Назначение: в стадии строительства, общая площадь застройки 1069,6 кв.м, степень готовности 81 %. инвентарный №. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 предварительного договора до указанной даты ответчик обязан был подготовить необходимые документы для регистрации перехода права собственности, а также обеспечить объект системами водоснабжения, водоотведения, отопления, подвести электричество. Свои обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил.

До настоящего времени основной договор не заключен, уведомления о продлении срока подписания основного договора в соответствие с п. 10 предварительного договора от ответчика не поступали.

Истец считает, что предварительный договор прекратил свое действие 30.12.2016 г., следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной ей денежной суммы в размере 1 044 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по предварительному договору в размере 1 044 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 08.09.2017 г. в размере 68 445 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.08.2016 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 13).

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - помещения №, общей площадью 23,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Помещение находится в здании, которое представляет собой незавершенный строительством гостевой дом с оздоровительным комплексом и блоком обслуживания. Назначение: в стадии строительства, общая площадь застройки 1069,6 кв.м, степень готовности 81 %. инвентарный № Объект расположен по адресу: <адрес>.

Помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015 г. с обременением в виде ипотеки (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны договорились о продажи объекта за 1 044 000 руб.

Истец полностью исполнила свои обязательства по предварительному договору, передав указанную сумму ответчику в момент подписания предварительного договора, что подтверждается распиской ответчика, что не оспаривается ответчиком (л.д. 63).

Согласно п. 4 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30.12.2016 г.

На основании п. 7 предварительного договора до указанной даты ответчик обязан был подготовить необходимые документы для регистрации перехода права собственности, а также обеспечить объект системами водоснабжения, водоотведения, отопления, подвести электричество.

Поскольку основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок (не позднее 30.12.2016 г.) между сторонами заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной истцом денежной суммы в размере 1044000 руб.

Кроме того, в настоящее время объект недвижимости находится в собственности ООО «Маркет» с обременением в виде ипотеки в пользу АО «Кошелев-Банк». Право собственности на объект недвижимости перешло к ООО «Маркет» (покупателю) по договору купли-продажи от 27.04.2017 г., заключенному с ФИО5 (продавцом), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 08.09.2017 г. в размере 68 445 руб. 58 коп.

Оснований сомневаться в правильности предоставленного судом расчета у суда первой инстанции не имелось, расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1044000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 445, 58 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с характера дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскание судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 12 предварительного договора, предусматривающие изменения срока исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу п. 6 той же статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Применительно к приведенным выше правилам обязательства сторон по предварительному договору были прекращены постольку, поскольку в срок до 30.12.2016 г. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины изменения срока исполнения обязательств, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: