Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Б.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО3, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у третьих лиц по адресу: ....

Ссылаясь на ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что на принудительном исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на общую сумму 848 41 руб. 48 коп.. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий: установлено место регистрации должника: ..., с выходом на место 13.07.2017 произведен арест принадлежащего должнику имущества на общую сумму 1000руб., о чем составлен соответствующий акт, а также акт об отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга. По адресу проживания должника, указанному в выданных судом исполнительных документах,: ..., ФИО1 не установлена, данная квартира является собственностью несовершеннолетнего Б.В., где последний зарегистрирован и проживает. Из поступивших заявителю обращений отца несовершеннолетнего Б.В. - ФИО2, следует, что находящееся по данному адресу имущество принадлежит его сыну и служит для обеспечения его потребностей. Иного имущества и доходов, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, у должника ФИО1 не установлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявление поддержала. Пояснила, что квартира ..., принадлежит несовершеннолетнему сыну должника ФИО1 – Б.В.., она является его законным представителем и проживает совместно по данному адресу, полагает, что в квартире может находиться имущество, на которое возможно обратить взыскание. По месту регистрации должника проживание не возможно, так как дом находится в аварийном и не пригодном для проживания состоянии.

ФИО1 требования не признала, пояснив суду, что в указанной квартире она не проживает, все имущество, находящееся в жилом помещении принадлежит ее сыну Б.В. и служит для обеспечения его потребностей, ее имущества по данному

адресу не имеется.

Представитель взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО5 не возражала против удовлетворения заявления судебного пристава -исполнителя.

Взыскатель ФИО6 также не возражала против удовлетворения настоящего заявления, пояснив, что ФИО1 должна ей денежные средства по договору займа, фактически она проживает в квартире по адресу: ..., так как работала у нее по данному адресу домработницей.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2017 обращено взыскание на имущество должника ФИО1, находящееся у третьих лиц по адресу: ....

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что решение носит предположительный характер, так как судебными приставами не указано какое конкретно принадлежащее ей имущество находится у единственного малолетнего собственника квартиры Б.В. на которое они требуют обратить взыскание, его существенные признаки, также не представлено доказательств принадлежности имущества.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего Б.В.., с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, нарушающее права его несовершеннолетнего сына, который не имеет никакого отношения к задолженностям по лицевому счету ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились заявитель и заинтересованные лица ФИО6, ФИО2, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № от 17.05.2017, возбужденное в отношении должника ФИО1. По исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, взыскателями являются ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ФИО6, общая сумма задолженности составляет 848 411 руб.48коп. (л.д. 6-26).

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

После установления места регистрации должника ФИО1 по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем был 13.07.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 1000 руб.. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга у должника судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д. 27-30).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из правомерности такого требования, поскольку должником ФИО1 долг перед взыскателями в добровольном порядке не погашен, иного имущества не имеет.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеизложенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику; и такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику.

Как следует из материалов дела, квартира ..., является собственностью несовершеннолетнего сына должника ФИО1 – Б.В.., (дата) года рождения, с 26.01.2017 года (л.д.36).

Сведений о том, какое принадлежащее должнику ФИО1 имущество расположено по адресу: ..., что оно передано другим лицам по договору во владение, в пользование или распоряжение без перехода права собственности, что это имущество не изъято из оборота, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не входит и, что на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест в сумме взыскания, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц возможно только в том случае, когда имущество принадлежит должнику на праве собственности, но находится у третьего лица, а в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя доказательства принадлежности и нахождения по вышеуказанному адресу какого-либо имущества должника ФИО1 суду представлены не были, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

С учетом изложенного, решение суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2017 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, находящееся у третьих лиц по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи