Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело № 2-809/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску ООО «Бизнесстрой» к ФИО4 и ООО «Диадема» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании пеней.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Бизнесстрой» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бизнесстрой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «ДСК Проект», в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный по договору поставки товар от 19 октября 2015 года № 84/15-Р в размере 283 900 рублей, пени в размере 55 223 рублей 20 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, пени в размере 1 рубля за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручительства от 19 октября 2015 года № 84/15-П, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2015 года между ним (поставщик) и ООО «ДСК Проект» (покупатель) был заключен договор поставки № 84/15-Р, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора. Истец указывает, что в октябре 2015 года и в ноябре 2015 года ответчику была осуществлена поставка товаров на сумму в размере 333 900 рублей, однако ответчик оплату за поставленный товар в полном размере не произвел. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № 84/15-П от 19 октября 2015 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года принят отказ ООО «Бизнесстрой» от исковых требований в части требований, предъявленных к ФИО4, ООО «ДСК Проект» о взыскании пени в размере 1 рубля за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору поручительства от 19 октября 2015 года № 84/15-П, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования ООО «Бизнесстрой» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4, ООО «ДСК Проект» в солидарном порядке задолженность за поставленный по договору поставки товар от 19 октября 2015 года № 84/15-Р в размере 283 900 рублей, пени в размере 55 223 рублей 20 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, расходы по уплате государственной пошлины 6 591 рубля 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что после вынесения решения, а именно, 17.10.2017 ООО «ДСК Проект» реорганизовано путем присоединения к ООО «Диадема», определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 произведена замена ответчика ООО «ДСК Проект» его правопреемником ООО «Диадема».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ООО «Диадема» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Материалами дела установлено, что 19 октября 2015 года между ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (поставщик) и ООО «ДСК ПРОЕКТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 84/15-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Бизнестрой» и генеральным директором ООО «ДСК ПРОЕКТ» ФИО4 19 октября 2015 года был заключен договор поручительства № 84/15-П, согласно которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за исполнение должником основного обязательства полностью, в т.ч. по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ДСК ПРОЕКТ».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в октябре и ноябре 2015 года истцом была осуществлена поставка товаров, которые приняты ООО «ДСК ПРОЕКТ» без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 26 октября 2015 года № 1946, от 26 октября 2015 года № 1947, от 11 ноября 2015 года № 2040, от 11 ноября 2015 года № 2041.

Общая сумма поставок составила сумму в размере 333 900 рублей.

Платежным поручением от 30 декабря 2015 года № 515 ООО «ДСК-ПРОЕКТ» уплатило истцу 50 000 рублей в счет частичной оплаты товара по договору поставки от 19 октября 2015 года. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Гарантийным письмом от 19 января 2016 года, подписанным генеральным директором ФИО4, ООО «ДСК-ПРОЕКТ» гарантировало оплату оставшихся 283 900 рублей до 15 февраля 2016 года.

Поскольку задолженность по договорам поставки оплачена не была, истец направил в адрес ФИО4 требование от 30 мая 2016 года о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений ссылался на то, что договор поручительства, товарные накладные он не подписывал.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года была назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист».

22 мая 2017 года Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» составлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, в связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы, в связи с чем 22 мая 2017 года настоящее дело было возвращено в суд без исполнения судебной экспертизы, назначенной определением от 25 января 2017 года, в связи с отсутствием оплаты.

При вынесении решения, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от оплаты экспертизы, что было расценено судом первой инстанции, как отказ от предоставления доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы подписей и оттисков печати на договоре поручительства № 84/15-П от 19 октября 2015 года, товарных накладных № 1946 от 26 октября 2015 года, № 1947 от 26 октября 2015 года, № 2040 от 11 ноября 2015 года, № 2041 от 11 октября 2015 года, ссылаясь на то, что отсутствие оплаты экспертизы не свидетельствует об отказе от представления доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исполняя требования указанной нормы права, Санкт-Петербургская Региональная общественная организация ветеранов экспертной службы «Криминалист» обязана была провести экспертизу, однако этого сделано не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель пояснили, что ответчик не отказывался от проведения экспертизы, поскольку от экспертного учреждения не было уведомлений об оплате проведения судебной экспертизы, о чем было пояснено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 56 названного Кодекса обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Исследуемый рукописный текст «Алдобаев Сергей Дмитриевич», расположенный в графе «Поручитель» на второй странице договора поручительства № 84/15-П от 19 октября 2015 выполнен не ФИО4, а иным лицом.

Исследуемая подпись №1 от имени ФИО4, расположенная в графе «Поручитель» на второй странице договора поручительства № 84/15-П от 19 октября 2015 года, выполнена самим ФИО4

Исследуемые подписи №2, №3, №4 и №5 от имени ФИО4, расположенные в правом нижнем углу на строке «груз, принял» - «подпись» - «должность» - «расшифровка подписи» в товарных накладных № 1946 от 26 октября 2015 года, № 1947 от 26 октября 2015 года, № 2040 от 11 ноября 2015 года, № 2041 от 11 ноября 2015 года, выполнены не ФИО4 С.Д., а иным лицом.

Исследуемые оттиски круглых печатей №1, №2, №3 и №4 с реквизитами ООО «ДСК Проект», расположенные в правом нижнем углу на строке «груз принял» - «подпись» - «должность» - «расшифровка подписи» в товарных накладных № 1946 от 26 октября 2015 года, № 1947 от 26 октября 2015 года, № 2040 от 11 ноября 2015 года, № 2041 от 11 ноября 2015 года, нанесены в указанные документы одной печатной формой (клише).

Исследуемые оттиски круглых печатей №1, №2, №3 и №4 с реквизитами ООО «ДСК Проект» соответствуют оттиску круглой печати с реквизитами ООО «ДСК Проект», расположенной в графе «Цедент» на 3-м листе Договора цессии № 06/С-44/6 от 10 марта 2015 года, т.е. нанесены в указанные документы одной печатной формой (клише).

Исследуемые оттиски круглых печатей №1, №2, №3 и №4 с реквизитами ООО «ДСК Проект» не соответствуют оттискам круглой печати с реквизитами ООО «ДСК Проект», расположенных в Договоре долевого участия № 6/07/2013 от 15 июля 2013 года с приложениями №1, №2 и №3, т.е. оттиски печати жены в указанные документы разными печатными формами (клише).

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договоре поручительства выполнена самим ФИО4, то судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что договор поручительства им не был подписан.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что на момент подписания договора поставки и договора поручительства ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ДСК Проект», факт подписания ответчиком договора поставки не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал товарные накладные, правового значения для дела не имеют, поскольку факт поставки и получения товара в ходе рассмотрения дела установлен, частично оплата за поставку была произведена, что ответчиками не оспаривалось и подтверждено платежным поручением с указание оснований платежа.

Также судебная коллегия учитывает, что в своем гарантийном письме ФИО4 гарантировал уплату задолженности по договору поставки, что свидетельствует об исполнении условий договора со стороны истца.

То обстоятельство, что в ходе экспертизы было установлено, что в товарных накладных подпись ФИО4 выполнена не им, а иным лицом, правового значения для дела не имеет, поскольку из экспертного заключения следует, что оттиски круглых печатей на оспариваемых ответчиком товарных накладных с реквизитами ООО «ДСК Проект» соответствуют оттиску круглой печати с реквизитами ООО «ДСК Проект» на документе, представленном самим ответчиком для производства экспертизы.

То обстоятельство, что оттиски круглых печатей на товарных накладных не соответствуют оттиску на втором документе, представленным также самим ответчиком для производства экспертизы, свидетельствуют только о том, что в организации ответчика имелось несколько подлинных оттисков печатей.

Учитывая, что факт получения товара по договору поставки подтвержден печатью ООО «ДСК Проект», то обстоятельство, что за ответчика ФИО4 в товарных накладных расписалось иное лицо, не может возлагать на истца неблагоприятные последствия в виде освобождения ответчиков от оплаты поставленного товара, поскольку факт поставки и признания ответчиком задолженности подтвержден в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 283 900 рублей.

В силу п. 6.1. договора поставки в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.4, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата по которой просрочена за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в солидарном порядке в размере 55 223 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 55 223 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи