Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» на решение Северного районного суда г.Орла от 22 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее ООО «БНМ-3») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывалось, что <дата> заключил предварительный договор № купли-продажи с ООО «БНМ-3», в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля <...>, тип кузова – легковой (универсал), двигатель 1,6л., коробка передач – №, 2021 года выпуска, цвет серый,VIN:№. В соответствии с п. № указанного предварительного договора был внесен аванс в размере 10 000 руб. За неделю до заключения основного договора купли-продажи ответчик направил истцу выписку из электронного паспорта транспортного средства, после чего ФИО1 зарегистрировался на портале «Система электронных паспортов» по адресу сети Интернет <адрес> для того, чтобы ответчик внес сведения о покупателе как о собственнике в ЭПТС. <дата> между сторонами был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п. № Договора ФИО1 внес сумму для полной оплаты автомобиля в размере 1 011 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства, а также ему была передана выписка из ЭПТС №, которая не содержала никаких сведений об истце как о собственнике транспортного средства. По данному факту истец обращался с претензиями как к ООО «БНМ-3», так и к заводу-изготовителю, а также в службу поддержки АО «Электронный паспорт». Вместе с тем, до настоящего времени сведения об истце в ЭПТС не внесены. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «БНМ-3» внести в электронный паспорт транспортного средства <...> сведения о ФИО1, взыскать в его пользу с ООО «БНМ-3» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в его пользу, а также расходы за оплату услуг представителя - 30 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности - 2 300 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоваз» (далее АО «Автоваз»).

Решением Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «БНМ-3» возложена обязанность внести сведения о ФИО1, как о собственнике транспортного средства <...>, 2021 года выпуска, VIN: № в электронный паспорт транспортного средства № от <дата> С ООО «БНМ-3» взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2 500 руб., судебные расходы - 32 300 руб., а всего взыскано 39 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БНМ-3» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства не предусмотрена обязанность изготовителей транспортных средств, дилеров, иных продавцов либо настоящих собственников указывать в электронном паспорте транспортного средства дополнительную информацию, в том числе о последующем собственнике, данная информация вносится на добровольной основе. Полагает, что ответчиком не ограничиваются и не нарушаются права истца как собственника автомобиля. ЭПТС с внесенной дополнительной информацией не является документом, регистрирующим или подтверждающим право собственности на транспортное средство. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствие информации в системе электронных паспортов сведений о новом собственнике не повлияло и не нарушило неимущественных либо нематериальных прав истца. Считает, что отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствовало основание для применения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает необоснованным также взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Правилам формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 г. № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» (далее – Правила), сведения о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» с согласия этого лица на обработку персональных данных.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

Идентификация и аутентификация прежнего и нового собственников транспортного средства (шасси транспортного средства), а также иных участников систем электронных паспортов осуществляются на основании данных, имеющихся в системах электронных паспортов (пункт 5 Правил).

Администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения собственника на основании электронного сообщения собственника транспортного средства (шасси транспортного средства) (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил направление электронных сообщений о внесении дополнительных сведений (за исключением сведений, направляемых с использованием системы межведомственного взаимодействия) в электронные паспорта осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по защищенным каналам связи в соответствии с соглашениями (в том числе в электронном виде), заключенными между администратором систем электронных паспортов и собственником транспортного средства (шасси транспортного средства) или заинтересованными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № ПГ-20-9400 «О внесении сведений о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства», если лицо изъявляет желание на внесение данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт. При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил, сведения о последующем собственнике в электронный паспорт транспортного средства вносятся совместно прежним и новым собственником, при том, что от последнего требуется фактически только выражение своего согласия на данное действие и предоставление согласия на обработку персональных данных. Учитывая изложенное, при наличии желания нового (последующего) собственника внести данные о себе в электронный паспорт, отказ прежнего собственника (которым являются организация-изготовитель или ее дилер) в выполнении таких действий нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права (л.д. 125).

Аналогичная позиция изложена в письме Минпромторга России от 12 марта 2020 г. № МА-17106/20 (л.д. 39).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «БНМ-3» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить автомобиль <...>, VIN: №. В соответствии с условиями договора автомобиль <...>, VIN:№. Право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля в соответствии с п. № настоящего договора (л.д. №).

<дата> между ФИО1 и ООО «БНМ-3» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <...>, VIN: №. В соответствии с условиями договора автомобиль <...>, VIN:№ со всеми документами на него и выпиской из электронного паспорта транспортного средства № ответчиком ООО «БНМ-3» переданы истцу по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> Соответственно с <дата> право собственности на автомобиль перешло к истцу ФИО1 (л.д. №).

При этом ООО «БНМ-3» не было произведено необходимых с его стороны действий по внесению сведений об истце как о собственнике транспортного средства после заключения договора купли-продажи, в том числе после неоднократных обращений истца к нему по данному вопросу.

Так, <дата> истец обратился к ответчику с претензией по факту не внесения данных о нем, как о новом собственнике, в АО «Электронный паспорт», из которого следует, что при заключении договора по требованию покупателя было отказано во внесении изменений в ЭПТС при обращении к руководителю отдела продаж и старшему продавцу-консультанту. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 5 октября 2017 г. № 1212 считал отказ ООО «БНМ-3» о внесении изменений по требованию в ЭПТС его данных как собственника автомобиля незаконным и с учетом указанных обстоятельств просил внести в кратчайшие сроки данные собственника ФИО1 в Системе электронных паспортов в АО «Электронный паспорт» с оформлением согласно Правилам его (истца) письменного согласия на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. №)

Вместе с тем, согласно ответу от <дата> ООО «БНМ-3» в удовлетворении претензии истца было отказано с предложением истцу воспользоваться услугами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг для внесения сведений об истце, как о собственнике транспортного средства. Дополнительное согласие истца на обработку его персональных данных в связи с необходимостью совершения действий по внесению сведений о нем как о собственнике транспортного средства в ЭПТС ответчиком не истребовалось и не запрашивалось (л.д. №).

<дата> истец направил повторную претензию ответчику, в которой также указывал на то, что при передаче <дата> автомобиля автосалон «БНМ-3» (дилер) отказал в его требованиях о внесении о нем как о собственнике транспортного средства сведений в Систему Электронных паспортов. Полагая такой отказ незаконным, так как дилер в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2017 г. № 4178 обязан вносить сведения о собственнике в ЭПТС, если такое требование поступит от нового владельца, просил внести в кратчайшие сроки данные о нем как о собственнике транспортного средства в Систему Электронных паспортов в АО «Электронный паспорт» с оформлением согласно Правилам его (истца) письменного согласия на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Указывал также на то, что непередача дилером доступа к ЭПТС привела к тому, что он (ФИО1), являясь собственником автомобиля, не может распоряжаться им в полной мере и по своему усмотрению. Во внутренних рассылках (переписках) по электронной почте между сотрудниками ООО «БНМ-3» были рассылки с руководством по работе с функционалом портала СЭП, что подтверждает преднамеренное сокрытие информации, которую необходимо доносить до покупателя путем информирования, в том числе отрицание ООО «БНМ-3» о возможности работы в портале СЭП (portal.elpts.ru). Им (ФИО1) выполнены все процедуры по регистрации физического лица на портале СЭП, в связи с чем требовал от ООО «БНМ-3» законного права на внесение данных о нем в ЭПТС СЭП по Постановлению Правительства РФ от 5 октября 2017 г. № 1212, которым предусмотрено, что администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства, т.е. дилером и покупателем, так как заключен договор купли-продажи (л.д. №).

Повторная претензия истца также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По материалам дела также установлено, что согласно разъяснениям службы поддержки АО «Электронный паспорт» от <дата> со ссылкой на положения Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 г. № 1212 (п.п. 3, 4), дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в электронные паспорта на основании электронных сообщений … организации изготовителя или уполномоченной организации. Первым собственником, как правило, является сама организация-изготовитель, которая направляет в СЭП электронное сообщение о внесении сведений о себе как о первом собственнике. Дополнительные сведения о втором и последующем собственниках транспортного средства вносятся в СЭП на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства… (в том числе лицами, действующими по их поручению). Вторым собственником часто выступает дилер, который в дальнейшем выступает продавцом транспортного средства иным лицам, в том числе и физическим лицам. Для внесения сведений о втором собственнике (например, дилере) организация – изготовитель и дилер направляют в СЭП последовательные электронные сообщения, подтверждающее согласие с внесением в электронный паспорт сведений о нем, как о втором собственнике. Переход права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц(купля-продажа, дарение, наследование и др.), процедура внесения в электронный паспорт сведений о новом собственнике аналогична описанной выше: в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника. Одновременно, в соответствии с Правилами, в СЭП вносятся сведения о наименовании и дате документа, свидетельствующего о факте передачи/приобретения права собственности на транспортное средство. В случае, если следующим собственником является физическое лицо, то Правилами предусмотрено оформление письменного согласия такого лица на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 206 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Так, например, если дилер продает транспортное средство физическому лицу и такое лицо изъявляет желание внести сведения в электронный паспорт о себе, как о новом собственнике, то дилер обязан будет предварительно взять у такого физического лица письменное согласие на обработку персональных данных. В Постановлении Правительства № 1212 четко определены принцип добровольного волеизъявления лица на внесение в электронный паспорт сведений о себе, как о новом собственнике и обязанность и обязанность предыдущего собственника (например, дилера) обеспечить реализацию такого волеизъявления. Отказ прежнего собственника (организации-изготовителя, дилера, продавца) при желании нового (последующего) собственника внести сведения о себе в электронный паспорт нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права. Таким образом, если лицо изъявляет желание на внесение данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт. В части юридических лиц Правила содержат императивное положение о внесении в электронные паспорта дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства. Таким образом, действия предписанные Правилами, обязательны к выполнению и должны исполняться юридическими лицами (организациями-изготовителями, дилерами и другими участниками СЭП) неукоснительно (л.д. №).

Из представленной в материалы дела выписки из ЭПТС, переданной истцу, видно, что в ЭПТС содержатся сведения только о первом собственнике транспортного средства – АО «Автоваз» в отсутствие таких сведений в отношении как ответчика (ООО «БНМ-3»), с которым у истца заключен договор купли-продажи транспортного средства, так и истца, изъявившего желание на внесение в отношении него сведений как о собственнике в ЭПТС и согласного на обработку его персональных данных (л.д. №).

При этом как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции <дата>, ООО «БНМ-3» готово внести соответствующие сведения в ЭПТС, однако у него не имеется такой технической возможности, так как только в настоящее время ведутся переговоры с поставщиками программы, при помощи которой вносятся сведения о собственниках транспортных средств в ЭПТС (л.д. №).

Согласно представленного суду информационного письма ООО «УЦ «Белинфоналог», <дата> ООО «БНМ-3» произвело оплату по счету на сумму 15696 рублей 50 копеек за поставку комплекта ПО <...> для подключения к защищенной сети передачи данных систем электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (л.д. №).

Таким образом, по материалам дела установлено, что соответствующее оборудование для передачи сведений в отношении собственников в СЭП по закрытому каналу связи оплачено ответчиком с целью его приобретения только <дата> (л.д. №) при наличии закрепленной в вышеприведенных Правилах от 5 октября 2017 г. № 1212, а также в Приказе Минпромторга России от 30 ноября 2017 г. № 4178 обязанности по совершению продавцом (дилером) необходимых действий по направлению администратору систем электронных паспортов для внесения последним в электронные паспорта дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства соответствующих электронных сообщений по закрытым каналам связи еще в 2018 г.

При этом как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, <дата> истцом продублировано согласие ответчику на обработку персональных данных с целью внесения сведений о нем как о собственнике транспортного средства в ЭПТС (л.д. №). Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца о внесении сведений о нем как о собственнике вышеуказанного автомобиля в электронный паспорт транспортного средства ответчиком не были удовлетворены на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком совершены все необходимые действий по внесению сведений об истце как о собственнике ТС в ЭПТС.

Таким образом, установив, что ответчик своевременно не исполнил требования истца, а именно не совершил действий по внесению в ЭПТС сведений об истце как о собственнике транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующих сведений в ЭПТС, а также о взыскании с ООО «БНМ-3» в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, а, соответственно, и понесенных по делу судебных расходов.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящих правоотношениях не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом приобреталось транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, требования которого о возложении на ответчика, как продавца указанного автомобиля, обязанности по внесению соответствующих сведений в ЭПТС были удовлетворены судом, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика в пользу истца, который по вине ответчика не мог реализовать свое право по внесению данных о нем как о собственнике в ЭПТС, что ограничивает и нарушает его права в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пользу истца с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – 2 300 руб., которая выдана на представление интересов по конкретному делу и оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы с учетом категории спора и длительности судебного разбирательства (составил исковое заявление, частную жалобу на определение о возврате искового заявления, письменные объяснения по делу, письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В связи с изложенным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-107/2022 (33-3543/2021;) (Определение)