Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Родионовой Натальи Петровны на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Ивгортеплоэнерго» к Родионовой Наталье Петровне, Писаревскому Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ивгортеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Родионовой Н.П., ФИО7, Писаревскому В.Н. о взыскании задолженности в размере 19359, 94 руб. за период с июля 2019 года по март 2020 года за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>. Исковые требования были мотивированы тем, что истец предоставляет тепловую энергию и горячую воду собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В <адрес> на регистрационном учете состоят Родионова Н.П. и ФИО12 Обязательства по обеспечению бесперебойной подачи через присоединенную теплосеть тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества истец исполняет в полном объеме. Ответчики обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду не исполняют, ввиду чего у ответчиков образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований к ФИО7 Отказ был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлено, что сособственником <адрес> является Писаревский В.Н., в связи с чем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Родионовой Н.П., Писаревского В.Н. задолженность в размере 65191, 68 руб. за период с 01.07.2019 года по 30.06.2021 года.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года, с учетом определения суда от 17 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Родионовой Н.П. в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) за период с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 36673, 38 руб., пени за период с ноября 2019 года по июль 2021 года в размере 2441, 55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 464,64 руб. С Писаревского В.Н. в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) за период с июля 2019 года по июль 2021 года в размере 24449,04 руб., пени за период с ноября 2019 года по июль 2021 года в размере 1627,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 309,76 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Родионова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению и горячему водоснабжению, должна оказывать управляющая компания ООО «ВарГо» по договору управления № от 01.02.2019 года, на управляющей компании лежит обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, предъявление требований об оплате коммунальных услуг непосредственно собственникам помещений неправомерно, требования должны быть предъявлены управляющей организации ООО «ВарГо».

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца Зимина А.В. поступили письменные возражения, в которых представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Родионова Н.П. поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца АО «Ивгортеплоэнерго», ответчик Писаревский В.Н., представитель третьего лица ООО «ВарГо», представитель третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Ивгортеплоэнерго» с 01.07.2019 года является поставщиком тепловой энергии в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время являются: Родионова (ФИО2) Н.П. – 60/100 долей, Писаревский В.Н. – 40/100 долей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчикам Родионовой Н.П., Писаревскому В.Н. требований о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, поскольку ответчики принимали тепловую энергию, однако оплату ее не производили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик ссылается на неправомерность предъявленных требований со стороны АО «Ивгортеплоэнерго», поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению должна оказывать управляющая компания ООО «ВарГо» по договору управления, на управляющей компании лежит обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, предъявление требований об оплате коммунальных услуг непосредственно собственникам помещений неправомерно.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, влекущие отмену обжалуемого решения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Материалами дела подтверждается и не оспарено ответчиками, что АО «Ивгортеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение ответчиков в спорный период. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг ответчиками суду не предоставлено, такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Фактическое потребление коммунальных услуг свидетельствует о присоединении ответчиков к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у них обязанности перед АО «Ивгортеплоэнерго» по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение.

Принимая во внимание наличие прямого договора ресурсоснабжения, заключенного ответчиками непосредственно с АО «Ивгортеплоэнерго», соответственно, наличие у АО «Ивгортеплоэнерго» статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права произведения расчетов и требования непосредственно от ответчиков оплаты предоставленных коммунальных услуг посредством направления платежных документов. АО «Ивгортеплоэнерго» платежные документы направляло в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе, представленными самим ответчиком счетами-квитанциями. Доводы ответчика Родионовой В.П. о том, что в квитанции истец указывал только плательщика Родионову В.П., не являются основанием отмены либо изменения решения суда, поскольку судом взыскана задолженность со всех участников общей долевой собственности на квартиру пропорционально их долям в праве собственности.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не препятствует заключению договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителями.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организацией.

Частью 9 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Последствия реализации ее положений в частности установлены частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в случаях отсутствия заключенного договора на оказание коммунальных услуг между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, такой договор заключается непосредственно между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

В рассматриваемом случае, заключение договора между АО «Ивгортеплоэнерго», как ресурсоснабжающей организацией, и ООО «ВарГо», как управляющей компанией, материалами дела не подтверждается. Также не подтверждается факт оказания коммунальных услуг, выставления платежных документов к оплате за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению управляющей компанией ООО «ВарГо», которые была привлечена к участию в деле и данные обстоятельства не оспаривала. Сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ о том, что коммунальные услуги оказываются управляющей компанией ООО «ВарГо», не могут служить безусловным доказательством оказания услуг по теплоснабжению в указанном многоквартирном доме. Тем более, что согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта ГИС ЖКХ по лицевому счету ответчика исполнителем услуг по теплоснабжению указано АО «Ивгортеплоэнерго».

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных теплоснабжающей организацией исковых требований к ответчикам. Признание управляющей компании ООО «ВарГо» в качестве исполнителя коммунальных услуг в данном случае противоречило бы требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции верным. Доводы ответчика о том, что истец неправомерно производил начисление за горячее водоснабжение по нормативу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пояснений ответчика Родионовой Н.П., данных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции (<данные изъяты>), показания индивидуального прибора учета ею намеренно не передавались как истцу, так и в управляющую организацию. Учитывая это, АО «Ивгортеплоэнерго» производило расчеты коммунальной услуги в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается при непредоставлении потребителем показаний ИПУ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы методика расчета основана на нормативах потребления коммунальных услуг, исходные данные не опровергнуты ответчиком. Изменение величины норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с декабря 2020г. до <данные изъяты> Гкал связано с увеличением предельной величины норматива потребления тепловой энергии потребителями до <данные изъяты> Гкал на 1 кв.м, что установлено Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №. Ранее данный предельный норматив составлял <данные изъяты> Гкал согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О нормативах на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда <адрес>", а также Постановлений Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми устанавливалось предельное значение месячного объема потребления тепловой энергии потребителями на 1 кв.м.

В связи с чем до декабря 2020г. объем Гкал согласно расчету истца составлял <данные изъяты> Гкал (<данные изъяты>*<данные изъяты> кв.м (площадь квартиры ответчика, указанная в квитанции на оплату коммунальных услуг), а с декабря 2020г. составил <данные изъяты> Гкал (<данные изъяты>*<данные изъяты>). Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание произведенного истцом расчета задолженности, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в нарушение п. ст. 233 ГПК РФ Фрунзенский районный суд г. Иваново увеличение исковых требований рассмотрел 10 августа 2021года в отсутствие ответчика и в этот же день вынес заочное решение, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заявление об увеличении исковых требований было принято судом в судебном заседании 09 июля 2021года, в котором присутствовал ответчик. 10 августа 2021 года вопрос об увеличении исковых требований судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи