Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2015 года, которым

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 57423 рубля 47 копеек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ГЛК «Манжерок» обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 57423 рубля 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 70 копеек. Требования мотивированы тем, что с 10 июня 2011 года ФИО2 работал в ЗАО «ГЛК «Манжерок» в должности главного энергетика на основании трудового договора, также с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 10 июня 2011 года. 05 декабря 2014 года издан приказ ЗАО «ГЛК «Манжерок» №362 «Об электроснабжении», в соответствии с которым запрещено проводить любые мероприятия по включению и отключению жизнеобеспечивающих объектов (насосная станция, мини гостиницы), склады с оборудованием, в том числе в зимний период, в целях исключения возникновения аварий (аварийных ситуаций), которые могут повлечь серьезные последствия для ЗАО «ГЛК «Манжерок». По распоряжению ФИО2 05 декабря 2014 года была обесточена насосная станция, снабжающая водой ЗАО «ГЛК «Манжерок». С 05 по 11 декабря 2014 года линия, от которой питаются жизнеобеспечивающие объекты – насосная станция, снеговая пушка, генерирующая снег для своевременного открытия сезона работали от дизель-генератора (дизельная электростанция ДЭС-100.2), который является резервным источником питания согласно руководству эксплуатации, предназначена для использования в качестве основного или резервного источника переменного трехфазного тока, а потому может быть задействована только в чрезвычайных ситуациях. На поставку дизельного топлива для работы дизель-генератора ЗАО «ГЛК «Манжерок» заключены договоры с ООО «Октан-сервис», согласно которым поставщик выставляет счет-фактуру и товарную накладную на сумму фактически выбранного товара. На начало 2014 года дизель-генератор заправлен на 450 литров зимним дизельным топливом. На 31 декабря 2014 года дизель-генератор был заправлен еще на 1600 литров, итого израсходовано 2050 литров зимнего дизельного топлива. Согласно акту списания №ГЛ00-000522 от 31 декабря 2014 года подтвержден факт списания расходов зимнего дизельного топлива ДЭС-100.2 на 2025 литров на сумму 57423 рубля 47 копеек. В связи с отключением электроэнергии операторы насосной станции были вынуждены работать и нести дежурства в неотапливаемом вагончике операторов насосной станции, а также греться в автомобиле, что является нарушением требований по охране труда. Приказом № 369 ЗАО «ГЛК «Манжерок» от 08 декабря 2014 года ФИО2 поручено произвести включение участка линии Л20-1 «Синюха» II участок. Приказы ЗАО «ГЛК «Манжерок» ФИО2 не исполнены, вследствие чего ФИО2 причинен ЗАО «ГЛК «Манжерок» прямой действительный ущерб в сумме 57423 рубля 47 копеек. В обоснование требований указаны ст.ст. 232, 238, 246 ТК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в полном объеме просит представитель ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» ФИО1, в апелляционной жалобе считает решение необоснованным, не соответствующим обстоятельствам по делу. Считает, что установив круглосуточный режим работы дизельной электростанции в период с 05 декабря 2014 года по 11 декабря 2014 года, с учетом почасового расхода топлива, согласно техническим характеристикам, зная цену на дизельное топливо, возможно было установить размер причиненного материального ущерба – 57423 рубля 47 копеек. Указывает, что судом установлен круглосуточный режим работы дизельной электростанции в указанный период. Считает, что судом необоснованно не дана оценка приведенному расчету расхода топлива дизельной электростанцией при 100% нагрузке потребленной мощности 100 кВт/час – 30,5 л/ч (паспорт ДЭС-100.2). Исходя из того, что насосная станция не новая, условия эксплуатации – зимний период, то потребленной мощности приходится на 39,52% (39 кВт), расход топлива равен 12,05 л/ч (30,5л/ч*39,52%). Средняя цена за дизельное топливо, согласно акту списания – 28 рублей 36 копеек за литр. Режим эксплуатации – 24 часа в сутки. За 7 дней дизельной электростанцией отработано 168 часов. Таким образом, финансовые расходы составляют 57423 рубля 47 копеек (12,05л/ч*168 часов*28,36 руб/л). Считает, что суд неверно определил круг доказательств по делу, взяв за основу доказательства размера потраченного дизельного топлива чеки, в которых не совпадала дата со спорным периодом, оперативный журнал, в котором указано, что дизельная электростанция работала и в другие периоды 2014 года, а также отсутствие замеров оставшегося дизельного топлива. Считает, что размер причиненного материального ущерба – количество потраченного дизельного топлива, определен расчетным путем. Договоры, заключенные между ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» и ООО «Октан-сервис» 07 ноября 2013 года №210/13/20 и 24 ноября 2014 года №265/14, а также чеки применялись ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» лишь для определения цены и факта приобретения дизельного топлива, являются дополнительными, а не основными доказательствами.

На апелляционную жалобу представителя ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» ФИО1 представитель ФИО2 ФИО3 направил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 10.06.2011 года состоял в должности главного энергетика ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок».

5 декабря 2014 года в 12 часов 10 минут ФИО2 отключил 2 участок двухцепной ВЛЗ-10 кВ Л20-1 «Синюха», в результате которого насосная станция, электроснабжение которой осуществлялось от данного участка ВЛ, в период с 05.12.2014 по 11.12.2014 года работала от дизельной электростанции ДЭС-100.2, которая в соответствии с руководством по эксплуатации предназначена для использования в качестве основного или резервного источника переменного трехфазного тока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика по отключению электроснабжения, которые причинили ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» материальный ущерб, связанный с заправкой дизельной электростанции ДЭС – 100.2 топливом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан размер ущерба, причиненный обществу действиями ответчика.

Законодатель возложил обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного работодателю, и вины работников в причинении ущерба на работодателя.

Основываясь на положениях статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по делу с точки зрения их полноты, объективности, относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждение имеющегося ущерба истцом представлены следующие доказательства: требование-накладная № 48 от 31.03.2014 года на 450 литров (27,99 рублей за 1 литр) на общую сумму 12596,40 рублей; чеки терминала от 05.03.2014 года с расходом 400 литров и от 06.03.2014 года с расходом 300 литров; требование-накладная № 330 от 31.12.2014 года, где ЗАО «ГЛК «Манжерок» отпущено 1600 литров зимнего дизельного топлива (28,47 рублей за 1 литр) на общую сумму 45546,15 рублей; чеки терминала за период с 07.12.2014 года по 12.12.2014 года, из которых следует, что ЗАО «ГЛК «Манжерок» получено 1600 литров зимнего дизельного топлива.

Вместе с тем, суд обоснованно признал вышеизложенные доказательства недопустимыми. Так, на чеке терминала к требованию-накладной от 31.12.2014 года отсутствует номер, дата и время отпуска топлива, кроме того уже имеется чек от 11.12.2014 года № 9605 с аналогичным расходом ДТ (з) 200 литров и остатком 546,17 литров; истцом представлен чек от 12.12.2014 года №9613 на расход ДТ (з) 200 литров, однако истец поясняет, что дизельная электростанция не работала по вине ФИО2 до 11.12.2014 года.

Кроме того, судом на основании пояснений стороны истца, оперативного журнала, журнала учета работ на дизельной электростанции, установлено, что с марта по декабрь 2014 года, именно за этот период представлены расходные документы, имело место отключение электроэнергии (03.07.2014 года, 02.09.2014 года), при котором дизельная электростанция включается автоматически для бесперебойной работы насосной станции; также дизельная электростанция работала 02.09.2014 года, 05.12.2014 года, 07.12.2014 года, 09.12.2014 года, 23.12.2014 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что заправленное в марте в дизельную электростанцию топливо могло быть израсходовано с марта по декабрь 2014 года.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
	О.Е. Красикова