Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала о внесении изменений в договор об ипотеке (залоге недвижимости) и снятии обременения с объектов недвижимости отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», заявив требования: внести изменения в п. 3.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него: здание цеха деревообработки общей площадью 1008,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Западнодвинское сельское поселение, у дер.Барлово, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22754 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; снять обременение с данных объектов недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор об ипотеке, в силу которого ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ИнтерЛес», передала банку в залог недвижимое имущество, включая вышеуказанные объекты.

Решением Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество обращено взыскание. В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все имущество передано для реализации путем проведения торгов, однако до настоящего времени не реализовано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «ИнтерЛес» признано несостоятельным (банкротом).

ОАО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «ИнтерЛес», задолженность последнего перед банком составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма не соразмерна стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о нарушении прав его собственника, так как на все имущество обращено взыскание.

Пункт 3.10 договора об ипотеке допускает уменьшение предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения при условии, что существо предмета ипотеки предполагает его уменьшение и возможность реализации без ущерба интересам залогодержателя.

После уменьшения предмета ипотеки так, как просит истец, в залоге останутся объекты залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., которых достаточно для удовлетворения требований залогодателя без ущерба его интересам. В случае реализации всего имуществ истец лишится права собственности на все объекты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представители - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что п. 3.10 договора ипотеки предусматривает возможность уменьшения предмета залога. Задолженность ООО «ИнтерЛес» перед банком обеспечена залогом оборудования на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, поручители погасили задолженность перед банком на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в суд не явился, представив возражения на иск, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ИнтерЛес» перед банком в размере <данные изъяты> руб., на возможность реализации заложенного имущества по цене ниже, чем залоговая и нарушение интересов кредитора в случае уменьшения предмета залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО5 представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы несогласием с толкованием судом п. 3.10 условий договора ипотеки в части вывода о допустимости уменьшения предмета ипотеки лишь при условии своевременного погашения кредитной задолженности, тогда как условием для уменьшения предмета ипотеки является наличие для этого возможности и отсутствие ущерба интересам залогодержателя.

В случае удовлетворения исковых требований залоговая стоимость оставшихся в залоге объектов недвижимости составит <данные изъяты> руб. Таким образом, данных объектов будет достаточно для удовлетворения требований залогодержателя без ущерба его интересам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ИнтерЛес» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнтерЛес» по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ФИО1 передала в залог банку следующее принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- здание цеха деревообработки, общей площадью 1008,8 кв.м, кадастровый номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 22754 кв.м, кадастровый номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>;

- здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 440 кв.м, кадастровый номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., сушильный комплекс общей площадью 111,7 кв.м, кадастровый номер № залоговой стоимостью 3503205 руб. и земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 октября 2010 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ИнтерЛес» ненадлежаще исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на имущество ФИО1, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, обращено взыскание.

Статьей 13 ГПК РФ устанавливает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Заявленные в рамках настоящего иска требования ФИО1 об исключении из договора об ипотеке части заложенного имущества фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению решения суда, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, заявляя требование об изменении договора об ипотеке, истец не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной либо, если это предусмотрено законом или договором.

Пункт 3.10 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает, что по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащегося в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения – при условии, что существо предмета ипотеки предполагает возможность его уменьшения, и уменьшенный предмет ипотеки может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя.

Проанализировав содержание данного условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уменьшение предмета ипотеки допускается при условии надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком – ООО «ИнтерЛес». При этом такое изменение условий договора об ипотеке является правом, а не обязанностью залогодержателя, которое может быть реализовано лишь при наличии его волеизъявления посредством заключения дополнительного соглашения.

Предусмотренные законом основания для изменения заключенного сторонами договора об ипотеке по требованию залогодателя в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации являющегося предметом ипотеки имущества будут нарушены имущественные интересы ФИО1, безосновательны.

Право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИнтерЛес» обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного ФИО1 имущества следует из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом, исходя из ее собственного волеизъявления, и подлежащего исполнению ею в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным заочным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 октября 2010 года и с учетом установленных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правил оспариванию в рамках данного гражданского дела не подлежат.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Постановленное по делу решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи