Апелляционное определение № 33-1080 от 02.03.2016 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело №33-1080 поступило 27 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умитян А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Аммат» по доверенности Мажодовой А.В., действующей в интересах Умитяна А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г. которым постановлено:

исковые требования Умитян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Умитян А.В. неосновательное обогащение по договору от 31 января 2013 г. в размере <...> руб., проценты – <...> руб., по договору от 26 июня 2013 г. неосновательное обогащение – <...> руб., проценты – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец в лице представителя по доверенности Санжиева Ю.В., обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными условия п.1.1.4 кредитных договоров, заключенных с ответчиком, в части внесения платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также, условия в части уплаты банку платежей за оказание консультативных услуг в сфере страхования, в том числе НДС. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору ... в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., неосновательное обогащение по договору ... в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., неосновательное обогащение по договору ... в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за нарушение прав потребителей, <...> руб. – судебные расходы.

Умитян А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев А.Э поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Павлова Н.Ю. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что заемщик добровольно заключил договора и условия согласованы и установлены договором. По договору ... от 25.12.2013 г. просила применить срок исковой давности, и по указанным основаниям отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Можодова А.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность вынесенного решения и нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции, до вынесения апелляционного определения, от представителя истца Умитян А.В. по доверенности Можодовой А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку в деле имеется письменный отказ от представителя истца Умитян А.В. по доверенности Можодовой А.В. от апелляционной жалобы, то производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия принимает отзыв апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и решение суда первой инстанции не обжаловано другими лицами.

Руководствуясь ч.3 ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять от представителя истца Умитян А.В. по доверенности Можодовой А.В. отказ от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Умитян А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Захаров Е.И.